Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 10 мая 2017 года

Судья Атяшевского районного суд Республики Мордовия Селькина Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО3, представившего ордер № 33 ото 18.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности по демонтажу незаконных построек и сооружений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил восстановить нарушенное право на земельный участок путем восстановления границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика демонтировать незаконные постройки и сооружения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящимися по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи осведомленный о месте прохождения границы земельных участков, самовольно установил забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка на 0,4 м. Также ответчиком установлен навес с уклоном на сторону его земельного участка, в связи с чем часть атмосферных осадков в виде снега и дождя попадает на его земельный участок, вызывая их скопление. Ответчиком непосредственно возле границы земельного участка оборудована выгребная яма, которая создает угрозу разлива нечистот и залива земельного участка. У ответчика имеется хозяйственная постройка - сарай, стена которого в нарушение установленных норм и правил застройки находится непосредственно на границе земельных участков, Скат крыши сарая ориентирован на сторону земельного участка истца, что также способствует скоплению атмосферных осадков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора на прежнюю границу смежных участков, ликвидации выгребной ямы, расположенной на границе земельных участков, переноса незаконной постройки (навеса) и стены сарая от границы земельных участков на расстояние не менее одного метра, ориентировав скат крыши построек в сторону земельного участка ответчика, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил обязать ФИО2 демонтировать ограждение (забора), выполненный из металлопрофиля на металлических столбах, восстановить существовавший забор из сетки рабицы, перенести существующую выгребную яму и стену сарая, расположенные в непосредственной близости с межевой границей и строениями, на расстояние в соответствии с нормами СНИП, изменить направление ската кровли сарая в сторону от его земельного участка, обязать убрать с навес, расположенный на земельном участке ответчика, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг адвоката по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Пояснил, что в 1997 году у ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи приобрел дом с земельным участком площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем по адресу: <адрес> является ФИО2 В 1997 года при помощи Атяшевского районного земельного комитета выполнил работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, согласовал границы участка со смежными землепользователями. Площадь принадлежащего ему земельного участка составил 693 кв.м. или 0,7 га. К моменту приобретения недвижимости у ответчика уже существовала хозяйственная постройка из плоского шифера -сарай. Смежная граница земельного участка была сформирована, в том числе непосредственно по стене сарая. Между земельными участками существовал забор, выполненный из сетки «рабица». До 2015 года каких либо споров по границам земельных участков, строениям с ответчиком, в том числе и забору, не возникало. Летом 2015 году ответчик ФИО2 самовольно демонтировал между земельными участками забор и установил между земельными участками забор из металлопрофиля высотой 2 метра, самовольно захватив часть принадлежащего ему земельного участка. С целью фиксации нарушения ФИО2 прав собственника обращался в Администрацию Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Согласно ответа на обращение, ширина его земельного участка по передней части при обмере измерительной рулеткой составила 25,4 кв.м. вместо 25.8 кв.м. Поэтому он приходит к выводу, что площадь земельного участка уменьшилось за счет самовольного захвата земли ответчиком при возведении забора. Из-за забора, и навеса, построенного ответчиком по боковому фасаду с нарушениями существующих градостроительных норм, затеняется его земельный участок, с крыши сарая и навеса на его территорию попадают атмосферные осадки, это приводит к осушению части земельного участка, расположенного на границе, гибели кустарниковых растений и рассады овощных культур.

Предположил о существовании в помещении сарая ФИО2 выгребной ямы, так как исходит неприятный запах и в случае переполнения ямы возникает риск затопления земельного участка нечистотами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав данными строениями и скатом крыши, бокового навеса в сторону участка истца. Пояснили, что жилой дом и надворные постройки были возведены ими на выделенном для этих целей земельном участке в 1983 году. Местоположение построек были согласованы с прежним владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15. Переоборудование крыши сарая может привести к несоразмерному вреду для всего строения в целом и несоразмерно большим затратам для ответчика. Поскольку боковой навес по фасаду жилого дома выполнен из прозрачного полимерного материала (поликарбоната), имеющего высокую светопропускаемость, доводы истца о затенении земельного участка истца несостоятельны. Кровля жилого дома, к которой примыкает боковой навес, оборудована снегозадерживающим и водосборными устройствами, направленными в сторону его земельного участка, что исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. Навес не выходит на территорию земельного участка ответчика. Навес над двором - временная хозяйственная постройка и на ее возведение не требуется чьего-либо разрешения, выполнена ею без нарушения норм Градостроительного кодекса, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Замена забора, существовавшего между участками более 30 лет, произведено им за счет собственных средств из-за его износа. Местоположение забора не изменилось было согласовано с ФИО1 и его супругой, установлено по прежним ориентирам. Ограждение установлено с допустимой высотой, по всей длине имеется условие для проветривания высотой 30 см. от уровня земли. Какого либо захвата земельного участка истца им не произведено. Выгребная яма или септик в сарае никогда оборудованы не были. Ранее там располагался туалет, который в настоящее время ликвидирован. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного или искусственного происхождения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Наличие допущенных нарушений при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности № № от 21.09.2016 года.

Ответчик ФИО2 на основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов Атяшевского района МССР от 16 сентября 1992 года является собственником смежного земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил землепользования и застройки Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия утвержденных решением Совета депутатов Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года № 38, максимальная высота ограждения между соседними участками должна составить 2,0 м. (при обязательном условии устройства проветриваемого ограждения на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ФИО2 в летний период 2015 года, взамен просуществовавшего более 30 лет и пришедшего в негодность забора, имевшегося на границе указанных земельных участков, установлен металлический профильный забор.

В указанный период ответчиком также установлен по боковому фасаду принадлежащего на праве собственности жилого дома, со стороны дома, принадлежащего ФИО1, произведен монтаж и установка дворового навеса, состоящего из металлоконструкции и полупрозрачного поликарбоната.

Уклон навеса ответчиком выполнен в сторону земельного участка истца, при этом, в целях исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца, выполнена установка систем снегозадержания и водоотведения, в виде водосборных желобов и водосточных труб, что не отрицается истцом.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенных с 1 января 2017 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен специалист - заместитель начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5, которым в рамках разрешения заявления ФИО1 проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Выявлено, что поскольку местоположение границы земельных участков историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельных участков в системе СК -13 не произведено, поэтому установить соответствие фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить факт самовольного захвата ФИО2 части земельного участка ФИО1 при строительстве забора между участками. Утверждения истца о затенении навесом ответчика, выполненным из сотового поликарбоната, и забором, расположенным на границе земельных участков, с учетом расположения земельных участков и объектов недвижимости на них относительно сторон света, не соответствуют действительности. Установленные ответчиком системы снегозадержания и водоотведения препятствуют сходу скапливаемого на крыше дома и навесе снега и дождя попаданию на земельный участок ФИО1

Свидетель ФИО16., возводивший в 2015 году в составе бригады строителей по заказу ФИО2 забор между земельными участками, подтвердил суду о его установке по старым границам и столбам по предварительному согласованию со смежным собственником ФИО1 и его супругой.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные строения, принадлежащие ФИО2, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что ответчиком самовольно передвинут забор и об уменьшении в связи с этим ширины его участка на 0,4 м., не нашли при рассмотрении дела своего подтверждения.

С учетом имеющегося в материалах дела письма Главы Администрации Атяшевского городского поселения ФИО6 от 07.11.2016 года № 957 по результатам обращения ФИО1 согласно которому, при обмере с помощью измерительной рулетки установлено расхождение в ширине земельного участка (с передней части) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между планом участка, выполненным 11.08.1997 года фактическими измерениями на 0.4 м. (вместо 25,8 м. ширина участка составляет 25,4 м.) и допустимой погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при использовании земельного участка. Доказательств того, что фактически площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере 700 кв.м. уменьшилась из-за самовольного захвата земельного участка ФИО2, не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически существующая в настоящее время смежная граница между участками сторон является исторически сложившейся и существующей на местности 15 и более лет.

Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса (переноса) стены спорного объекта-сарая, принадлежащего ФИО2, не имеется. Осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и не отрицается истцом, сарай (сарай-амбар по техническому паспорту) ФИО2 построен в 1983 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Расположение сарая в непосредственной близости от границы земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование земельным участком.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Доказательств затенения земельного участка истца и излишнего его засыхания вследствие возведенного истцом забора и навеса, наличия в сарае ответчика выгребной ямы суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления границы земельного участка, демонтажа забора и бокового навеса, переноса стены сарая и выгребной ямы, принадлежащих ответчику, истец в обоснование своих исковых требований в материалы дела не предоставил.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца, совершения ответчиком ФИО2 действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1 по владению и пользованию или создающих угрозу его нарушения, а поэтому удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь с представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности по демонтажу незаконных построек и сооружений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 мая 2017 г.

Судья Р.С.Селькина