Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску драгуля л.я. к ишимцев а.м. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, указывая на то, что согласно государственному акту, указанный участок принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вступила в члены СОТ «Мостовик» и приступила к владению участком №. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец открыто владеет земельным участком, несет бремя содержания, использует по назначению, задолженности по текущим платежам перед кооперативом не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году ДНТ «Мостовик» было разделено на два кооператива ДНТ «Мостовик» и ДНТ «Мостовик-1», в котором расположен спорный земельный участок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ишимцев а.м. в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, истец признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорным недвижимым имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно государственного акта на право собственности на землю № №, собственником указанного участка значится ишимцев а.м.. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в члены СОТ «Мостовик» и приступила к владению участком №. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец открыто владеет земельным участком, несет бремя содержания, использует по назначению, задолженности по текущим платежам перед кооперативом не имеет, никаких притязаний в отношении земельного участка от ишимцев а.м., а также от иных третьих лиц истцу не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году ДНТ «Мостовик» было разделено на два кооператива ДНТ «Мостовик» и ДНТ «Мостовик-1», в котором расположен спорный земельный участок №.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае драгуля л.я. не являясь собственником спорной земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 19 лет при отсутствии договорных отношений. Собственник данного имущества ишимцев а.м. фактически не пользуется и не заботится о нем, имуществом претензий к фактическому владельцу и фактическим пользователям не предъявлял, местонахождение его не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать в силу приобретательной давности за драгуля л.я. право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков