Решение № 12-118/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-118/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001951-25

Дело №12-118/2021


РЕШЕНИЕ

с.Кондоль «23» июля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № 10673342203496522509 от 04.09.2020 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенного в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10673342203496522509 от 04.09.2020 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению 26.08.2020 года в 15:45:29 часов на 250 км. 651 м. автодороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза» собственник (владелец) ООО «Автотехника» транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: № в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (Дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Правонарушение совершено повторно.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки.

В своей жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что в момент фото-фиксации описанного в постановлении правонарушения, принадлежащий ООО «Автотехника» автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: №, находился во владении ООО «Нефтяник» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2019 г. сроком с 10.12.2019 г. по 31.12.2021г..

Представитель ООО «Автотехника» ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явилась.

Представитель Центрального МУГАДН о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: № находился в пользовании ООО «Нефтяник» податель жалобы предоставила договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2019 г. заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Нефтяник» сроком с 10.12.2019 г. по 31.12.2021г..

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (26.08.2020 года в 15:45:29 часов на 250 км. 651 м. автодороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза») автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: №, находился во владении ООО «Нефтяник».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203496522509 от 04.09.2020 года вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья