Апелляционное постановление № 22-188/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/1-142/2024

Судья: Ицкова Н.Н. Дело № 22-188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будника О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Будника О.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 августа 2020 года, конец срока: 5 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Не соглашается с выводами суда, ссылается на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что 3 взыскания, наложенные на ФИО1 в СИЗО в 2020 году, не должны учитываться. В исправительном учреждении ФИО1 был подвергнут лишь 3 взысканиям, которые не должны являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что 2 взысканиям осужденный был подвергнут боле 3 лет назад, с 2021 года ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, с места работы характеризуется удовлетворительно, положительно относится к работам без оплаты труда, заработал 7 поощрений, третье взыскание было наложено более 1 года назад, оно снято в поощрительном порядке, нарушение от 4 августа 2023 года не является тяжким, был наложен лишь устный выговор, после данного взыскания ФИО2 продолжил трудиться, заработал еще 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, не состоит на профилактических учетах, придерживается положительно настроенных осужденных, посещает воспитательные и участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Полагает, что, не смотря на наличие взысканий, ФИО2 проявляет себя с положительной стороны, администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, а постановление - незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности <данные изъяты>, не достигших <данные изъяты> возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности <данные изъяты>, не достигшего <данные изъяты> возраста, суд также учитывает применение к осужденному <данные изъяты>, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, с места работы характеризуется удовлетворительно, к работам без оплаты труда относится положительно, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, производятся выплаты из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу, имеет 9 поощрений, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, в том числе три из этих взысканий строгие с водворением в ШИЗО и карцер.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, исследованные данные указывают на то, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №3074-О, суд вправе был учесть нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным в период содержания его под стражей в СИЗО до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачтенный в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья