Решение № 12-13/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

22 марта 2017 года - вынесена резолютивная часть

22 марта 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., с участием исполняющего обязанности прокурора Новошешминского района Республики Татарстан - заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №/б о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/б о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Троицк-Агро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить в части размера наказания, а именно назначить ему наказание с применением части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, в виде ниже минимального размера штрафа, чем предусмотрено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, сумма его доходов за ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом налогов составила № рублей, а его среднемесячная заработная плата без вычета налога составляет № рублей, соответственно уплата штрафа в указанном размере поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО2 жалобу поддержал и просил его удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, просил приобщить к материалам дела копии постановлений № №/а, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф за аналогичные административные правонарушения по части 2 стать 8.7 КоАП РФ, по которым он также подвергнут штрафу в размере по № рублей, пояснив при этом, что общая сумма штрафа по указанным постановлениям составляет в общей сумме № рублей, что поставит семью ФИО1 в крайне тяжелое материальное положение, что ущемляет интересы детей и не соответствует принципу справедливости наказания. Также ФИО2 устно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на указанные постановления, пояснив, что данные дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом в отсутствие ФИО1, копии постановлений он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленный срок подал жалобу в Приволжский районный суд <адрес> РТ. Определением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, где также разъяснено о том, что жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту совершения правонарушения. Получив определение суда, ФИО1 сразу же обратился с жалобой в Новошешминский районный суд РТ по месту совершения правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по РТ Ф направил суду письменный отзыв на жалобу, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в восстановлении срока на обжалование постановления и оставить жалобу без удовлетворения.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> РТ заместитель прокурора Гарифуллин Р.Р. полагал постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанным. Также полагал, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления, в части изменения размера наказания полагал на усмотрение суда.

Заслушав представителя заявителя ФИО2, мнение исполняющего обязанности прокурора <адрес> РТ заместителя прокурора Гарифуллина Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу подлежащим удовлетворению, а также находит, что срок на подачу жалобы не пропущен, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, собственник земельного участка должен научно обосновать проведение или не проведение тех или иных агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что прокурором <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Троицк-Агро» ФИО1 возбуждено производство по делу об административному правонарушению по факту неиспользования собственником ООО «Троицк-Агро» в течение трех лет обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью № га, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером №, расположенного на территории Петропавловского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ. За данное правонарушение ФИО1, как ответственное должностное лицо, а именно директор ООО «Троицк-Агро», постановлением №/б о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие самого ФИО1, надлежащем образом уведомленного о месте и времени рассмотрении дела.

Копия постановления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте отправителя.

Как следует из пояснений представителя заявителя и письменных материалов дела, получив данное постановление, ФИО1 обратился на него с жалобой в Приволжский районный суд <адрес> РТ, а также с ходатайством об объединении вышеуказанных постановлений в одно производство.

Определением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, где также разъяснено о том, что жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту совершения правонарушения. Получив определение суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление в Новошешминский районный суд РТ, т. е. по месту совершения правонарушения.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29. 11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, ели рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В рассматриваемом случае Приволжский районный суд <адрес> РТ, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции данного суда, должен был в течение трех суток направить жалобу для рассмотрения по подведомственности.

Тем самым суд находит, что ФИО1 не нарушен срок на подачу жалобы, а отказ в восстановлении ему срока на подачу жалобы в рассматриваемом случае будет являться препятствием для реализации им права на судебную защиту.

Изучив письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установленной, а постановление законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт неиспользования собственником ООО «Троицк-Агро» в течение трех лет обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № га, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером №, расположенного на территории Петропавловского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ, должностное лицо административного органа пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора данного общества - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не оспаривается данный факт и заявителем.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом Россельхознадзора обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении ФИО1 наказания не были в полной мере учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находился двое несовершеннолетних детей (2006 и 2005 годов рождения), что суд признает смягчающими административную ответственность виновного лица.

Из представленных суду справки 2 –НДФЛ, справки о заработной плате ФИО1, следует, что сумма его доходов за ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом налогов составила № рублей, а его среднемесячная заработная плата без вычета налога составляет № рублей.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела копий постановлений № №/а, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф за аналогичные административные правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено 4 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере по № рублей, а всего – на № рублей. При изложенных обстоятельствах суд находит, что уплата ФИО1 указанной суммы поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО1, исходя из размера его дохода, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеют место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что, в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяет суду назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Руководствуясь ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №/б о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Изменить постановление №/б о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Троицк-Агро» ФИО1 – на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до № рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии в окончательной форме

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________201_ г.