Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16.12.2016 в 14 часов 20 минут, в г. Астрахань, на улице Савушкина в районе дома 6корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом МАЗ 9758-012, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3 ( ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №) и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный номер № регион, под его управлением (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант»по полису серия №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В установленные законом сроки и порядке он представил заявление с приложением всех необходимых документов страховщику 19.12.2016, заявив об осмотре транспортного средства. Автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра и был им осмотрен.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Он обратился в ООО «Гарант», была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ГТ-0038-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарнойстоимости составила 135 297 рубля; стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

06.02.2017 в адрес ответчика была представлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 135 297 рублей.

После чего, 13.02.2017 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило сумму в размере 106 700 рублей.

С данной суммой он не согласен; 27.02.2017 в адрес ответчика представлена претензия в связи с неполной выплатой страхового возмещения, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 28597 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 28597 рублей, неустойку 66194,19 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы - за производство оценки, за участие представителя, за оформление доверенности, за курьерские услуги.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 исковые требования снизила в связи с заключением эксперта и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 21700 рублей, неустойку 52878 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы - за производство оценки, за участие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения, где просил также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.12.2016 в 14 часов 20 минут, в г. Астрахань, на улице Савушкина в районе дома 6 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом МАЗ 9758-012, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3 ( ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант»).

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отсутствии признаков административного правонарушения в связи с нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ.

19.12.2016 истцом ответчику подано заявление о страховом случае. В 20-дневный срок выплата не произведена, однако страховщиком организовано проведение оценки. Согласно отчету ООО «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106700 рублей. Платежным поручением № 190 от 13.02.20017 истцу перечислено 106700 рублей согласно заключению оценщика.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 128400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица составляет 21700 руб. (128400 - 106700).

При этом именно до этой суммы снизил требования истец.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из данных требований закона размер штрафа составит 10850 руб.. Оснований для снижения данной суммы судом не усматривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Исходя из размера страховой выплаты и названных норм закона, выплаты ответчиком основной суммы в размере 106700 рублей после проведенной оценки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 2000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 8000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 ФИО12 недоплаченное страховое возмещение 21700 рублей, штраф 10850 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку – 2000 руб., судебные расходы 15000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 941 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: