Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5179 рублей 34 копейки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Как указано в иске, ФИО2 в 2015 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 и в установленном порядке состоял на денежном довольствии в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В октябре 2015 года учреждением ответчику было перечислено денежное довольствие за период с 1 по 30 сентября 2015 года, включавшее в себя, помимо оклада денежного содержания, ежемесячную и дополнительные выплаты. В ноябре 2015 года командиром вышестоящей войсковой части 22222 в специальное программное обеспечение «Алушта» были внесены сведения об установлении ответчику за период с 17 по 26 сентября 2015 года денежного довольствия в объеме лишь оклада денежного содержания. Основанием для этого, как указано в исковом заявлении, послужил факт осуждения ФИО2 к наказанию в виде ареста с содержанием на гарнизонной гауптвахте, которое он отбывал в течение указанного периода времени. В результате произведенные ответчику за период с 17 по 26 сентября 2015 года ежемесячная и дополнительные выплаты явились неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 5179 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца – командира войсковой части 22222 ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что подлежащая, по его мнению, взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения возникла по причине счетной ошибки при внесении должностными лицами воинской части сведений в специальное программное обеспечение «Алушта».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, основания своей позиции не пояснил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление правового статуса денежных средств, подлежащих выплате, по мнению истца, с ответчика и наличия или отсутствия у ФИО2 права на их получение.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и дополнительных выплат.

К числу последних, в силу положений частей 18, 21 и 24 статьи 2 упомянутого Федерального закона, относятся: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, коэффициенты и процентные надбавки, установленные за прохождение военной службы в отдаленных местностях.

Порядок их выплаты регламентирован пунктами 53 – 55, 77 – 83, 96 – 117 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Факт прохождения ответчиком в 2015 году военной службы по контракту в войсковой части 11111, установления ему в период этого ежемесячной выплаты в виде надбавки за особые условия военной службы, дополнительных выплат в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы в отдаленных местностях сторонами не оспаривался и, кроме того, подтверждается сведениями из представленных истцом приказа командира войсковой части 22222 от 25 ноября 2015 года № 272, расчетного листка ФИО2 за сентябрь 2015 года и фотокопий страниц базы данных специального программного обеспечения «Алушта».

Из указанных письменных доказательств, кроме того, видно, что истцом – федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12 октября 2015 года ответчику было перечислено денежное довольствие за период с 1 по 30 сентября 2015 года, состоящее, в числе иного, из ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 40 процентов в сумме 4400 рублей, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов в сумме 4500 рублей, районного коэффициента в 20 процентов в сумме 4480 рублей и процентной надбавки в 20 процентов в сумме 4480 рублей.

Согласно приказу командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2015 года №, ФИО2 за период с 17 по 26 сентября 2015 года денежное довольствие подлежало к выплате лишь в объеме оклада денежного содержания, то есть без начисления вышеуказанных ежемесячной и дополнительных выплат, совокупный размер которых, после исчисления налога на доходы физических лиц, составил, согласно справке – расчету, сумму в 5179 рублей 34 копейки.

Изложенные в данном приказе сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта», как видно из фотокопии соответствующей страницы, лишь 23 ноября 2015 года, то есть уже после производства выплаты ответчику денежного довольствия за сентябрь 2015 года.

Данное обстоятельство, как изложено в исковом заявлении и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, было расценено истцом как неосновательное обогащение ответчика, что и обусловило предъявление к нему в последующем иска.

Вопреки этому, истцом не представлены доказательства того, что денежная сумма в 5179 рублей 34 копейки, составляющая размер ежемесячной и дополнительных надбавок ответчику за период с 17 по 26 сентября 2015 года, не подлежали ему к выплате.

Так, как указано в приказе командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2015 года №, денежное довольствие ФИО2 за указанный период подлежало к выплате без ежемесячной и дополнительных выплат в связи с его осуждением к наказанию в виде ареста, с содержанием на гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года. Основанием такого решения командиром воинской части указано постановление судьи Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года.

Действительно, пунктом 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что военнослужащим, осужденным к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации «осужденным» именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В соответствии со статьями 44 и 54 Уголовного кодекса «арест» как уголовное наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Таким образом, указанное в упомянутом пункте 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации ограничение денежного довольствия касается исключительно военнослужащих, осужденных за совершение преступления, которым назначен указанный в пункте вид уголовного наказания.

Доказательств именно осуждения ФИО2 за совершение преступления ни истцом или его представителем, ни третьим лицом суду не представлено, ответчик подобное в ходе судебного заседания отрицал. Более того, уголовное наказание в виде ареста до настоящего времени в действие в Российской Федерации не введено.

Что же касается ФИО2, то согласно постановлению судьи Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года он, вопреки ошибочному мнению командира войсковой части 22222, был признан виновным не в совершении преступления, а в совершении грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем ему был назначен дисциплинарный арест.

То обстоятельство, что «арест» как вид уголовного наказания, так и «дисциплинарный арест» как вид дисциплинарного наказания военнослужащие отбывают на гауптвахте, не дает командованию оснований расценивать их тождественными юридическими категориями.

Вышеприведенные Федеральный закон, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующий в пунктах 53 – 55, 77 – 83, 96 – 117 порядок производства вышеуказанных ежемесячной и дополнительных выплат, а также Правила выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, каких – либо ограничений в выплате денежного довольствия для военнослужащих в период отбывания ими дисциплинарного ареста не предусматривают.

Что же касается размера премии, то хотя он и мог быть снижен ФИО2 после совершения грубого дисциплинарного проступка, доказательств этого суду не представлено. Так, корректировка ранее выплаченного ответчику размера премии за сентябрь 2015 года касалась, согласно сведениям из СПО «Алушта», лишь упомянутого периода с 17 по 26 сентября 2015 года, в связи с чем как с 1 по 16, так и с 27 по 30 сентября 2015 года ранее установленный ему размер премии в 25 процентов не изменялся.

Таким образом, вышеупомянутый приказ командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2015 года № в части установления вида и размера денежного довольствия ответчика за период с 17 по 26 сентября 2015 года не соответствует статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктам 53 – 55, 77 – 83, 96 – 117 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительными.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приказ командира войсковой части 22222 от 13 ноября 2015 года № в части, касающейся ответчика, в установленном порядке не отменен, не признан недействительным, не оспорен и не опротестован и в рамках данного гражданского дела суд также лишен процессуальной возможности признать его недействительным.

В то же время, поскольку данный ненормативный акт права не соответствует указанным выше федеральному закону и правовому акту, по этой причине юридической силы не имеет и не может порождать юридические последствия, суд разрешает основанный на данном приказе иск, исходя из установленного.

Иных оснований признавать ежемесячную и дополнительные выплаты за период с 17 по 26 сентября 2015 года не подлежащими выплате ответчику истцом не указано и доказательств подобного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Сведений о понесении судебных расходов по делу лицами, участвующими в деле, не представлено, от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

председательствующий

А.Н. Фомичёв