Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело №2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013 года №**, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №** от **.**.2013 года, признании недействительным межевого плана от **.**.2012 года, признании недействительным межевого плана от 05.08.2013 года, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013 года №**, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №** от **.**.2013 года, признании недействительным межевого плана от **.**.2012 года, признании недействительным межевого плана от **.**.2013 года, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН **.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с КН ** по адресу: <...> д. **, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Земельный участок с КН ** граничил с земельным участком с КН **, который на праве собственности принадлежал ФИО2

Истцу стало известно, что в состав земельного участка, принадлежащего ФИО2, включен пустырь площадью ** кв.м., который использовался, в том числе, истцом. В результате присоединения пустыря к земельному участку ФИО2, площадь которого составляла ** кв.м., образовался земельный участок площадью ** кв.м.

Предоставление ФИО2 земельного участка общей площадью ** кв.м. произведено на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013 года №**. В последующем между ФИО2 и Комитетом был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанные распорядительные акты, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, поскольку договор купли-продажи был оформлен без размещения информации в сети интернет или средствах массовой информации, без объявления торгов или проведения аукциона, в котором мог бы участвовать истец, и иметь возможность приобрести в собственность земельный участок.

После приобретения в собственность земельного участка с КН ** ФИО2 произвела его раздел на два с присвоением кадастровых номеров ** и **. Земельный участок с КН ** на основании договора дарения перешел в собственность сына ФИО2 – ФИО3, который производит на нем работы по строительству жилого дома.

Также истец указывает, что межевание земельных участков с КН ** и КН ** произведено с нарушением требований подпунктов 2,4 пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412, поскольку в межевой план от **.**.2012 года незаконно включен пустырь площадью ** кв.м., который расположен за забором участка ФИО2, и не предназначен для обслуживания части ее дома.

При разделе земельного участка между собственниками домовладения по адресу: <...> д. ** был подготовлен проект раздела, из которого следовало, что Б-вы фактически пользуются земельным участком площадью ** кв.м. Соответственно, при межевании земельного участка в 2012 году были неправильно установлены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, что свидетельствует о недействительности межевого плана от **.**.2012 года, и как следствие о недействительности межевого плана от **.**.2013 года.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013 года №**; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН **, заключенный **.**.2013 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным межевой план от **.**.2012 года земельного участка с КН **; признать недействительным межевой план от **.**2013 года по разделу земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Б.А.; аннулировать (исключить) сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН **, принадлежащем ФИО3, расположенного по адресу: <...> д. **.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Масленникова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку фактически об издании приказа и заключении договора купли-продажи он узнал только в августе 2016 года, когда ФИО3 начал подготовительные работы для строительства жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <...> д. **, помещение №**. **.**.2006 года постановлением Администрации г. Пскова утвержден проект раздела земельного участка по ул. М., д. **. Пунктом 2 указанного постановления ФИО2 разрешено выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет. Постановлением Администрации города Пскова №2706 от 05.10.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <...> д. ** для использования под часть жилого дома, площадь проектируемого земельного участка ориентировочно равна ** кв.м. **.**.2012 года кадастровым инженером М.В. был изготовлен межевой план земельного участка и определена его площадь ** кв.м., границы земельного участка были определены по существующему забору и стенам строения. **.**.2012 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН **, площадью ** кв.м., разрешенное использование: для использования под часть дома. Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №53 от 29.01.2013 года земельный участок площадью ** кв.м предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации и обслуживания части жилого дома. **.**.2013 года заключен договор аренды. В последующем земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №593 от 19.06.2013 года. **.**2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано **.**2013 года. На основании договора дарения №** от **.**.2013 года ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью ** кв.м., образованный из земельного участка с КН **, с присвоением КН ** и нового адресу: <...> дом **. Администрацией г. Пскова ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет **.**.2008 года, то при формировании границ земельного участка, выделенного ФИО2, не требовалось согласования границ с ФИО1 Порядок межевания нарушен не был. В связи с чем оснований для признания межевого плана недействительным не имеется. Кроме того, истец не обращался в Государственной комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему земельного участка до издания распорядительного акта Комитетом о предоставлении ФИО2 земельного участка в установленных границах, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Также заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку о том, что спорный земельный участок передан в собственность, ФИО1 узнал **.**.2013 года из ответа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на его заявление. В связи с чем истец обратился в суд с нарушением установленного законом трёхлетнего срока. По этим основаниям просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественном отношения ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что приказ о предоставлении в собственность ФИО2 от **.**.2013 года, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, издан уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства. Полагает не основанными на законе доводы истца относительно несоблюдения процедуры выкупа земельного участка (пустыря) на торгах для строительства, поскольку указанный земельный участок не мог быть сформирован для данных целей, т.к. его площадь составляет ** кв.м. Пояснила, что **.**.2013 году в ответ на обращение истца в Администрацию города Пскова Комитет направил письмо, в котором было указано, что земельный участок с КН **, площадью ** кв.м. сформирован и поставлен на государственной кадастровый учет **.**.2012 года на основании приказа Комитета от **.**.2013 года. Соответственно в июле 2013 года ФИО1 стало известно об издании Комитетом оспарвиаемого Приказа, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области, Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела по адресу: <...> д. ** материалы гражданского дела №2-** года, материалы надзорного производства №** (1-1284-14), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2008 года является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: <...> д. **

**.**.2012 года между ФИО2 и М. (сособственниками домовладения по адресу: <...> дом ** было заключено соглашение о реальном разделе домовладения по ул. М., д. ** г. П. и прекращении общей долевой собственности.

Постановлением Администрации города Пскова №2706 от 05.10.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <...> дом **, для использования под часть жилого дома, проектируемой площадью ** кв.м. (л.д. 18,19 том 1).

Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

**.**.2012 года кадастровым инженером М.В.. выполнены кадастровые работы с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: П. область, <...> д. **, в соответствии со Схемой расположения земельных участков, утверждённой Постановлением Администрации г. Пскова №2706 от 05.10.2012 года.

Таким образом, выполнение кадастровых работ произведено на основании указанного выше акта органа местного самоуправления, в соответствии с которым была определена приблизительная площадь образуемого земельного участка (** кв.м.) и описаны ориентиры границ.

При этом из экспликации к жилому дому, изготовленной на **.**.2012 года, по адресу: <...> д. ** видно, что спорный земельный участок площадью ** кв.м. указан в составе указанного домовладения с обозначением как грунт.

Из межевого плана от **.**.2012 года усматривается, что при определении границ образуемого земельного участка кадастровым инженером было установлено, что по точкам 7-8, 11-12,12-13,13-14 установлен забор.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что часть земельного участка, обозначенная в экспликации как грунт, входила в границы домовладения, принадлежащего ФИО2, и использовалась ею для обслуживания дома.

**.**.2012 года на основании заявления ФИО2 и представленного межевого плана от **.**.2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ** и с указанием площади ** кв. м (т. 1, л.д. 105, 106).

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как установлено судом, земельный участок с КН **, расположенный по адресу: <...> дом ** площадью ** кв.м., имеет статус ранее учтенного и поставлен на государственный кадастровый учет 05.01.2008 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку в ходе межевания земельного участка с КН ** уточнения местоположения границы земельного участка с КН ** не производилось, согласования с ФИО1 границы земельного участка с КН **, в силу действующего на момент межевания законодательства, не требовалось.

Ссылки истца на несоответствие межевого плана подпунктам 2,4 пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (действующего на момент проведения межевых работ) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа в межевой план включаются сведения о:

- земельных участках, образуемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).

Изготовленный кадастровым инженером ФИО7 **.**.2012 года межевой план соответствовал требованиям законодательства, в том числе указанным выше подпунктам Приказа, прошел проверку на предмет соответствия в органе кадастрового учета, вследствие чего оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

**.**.2012 года органом кадастрового учета на основании заявления ФИО8 в лице ее представителя ФИО9 принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, которому присвоен КН **.

Как установлено судом, **.**.2012 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в Государственный комитета Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ей на праве аренды сроком на 10 лет земельного участка с КН **.

**.**.2013 года на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям № ** ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН ** площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <...> д. **, в аренду сроком на 10 лет, для эксплуатации и обслуживания части жилого индивидуального дома.

**.**.2013 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка.

**.**.2013 года ФИО2 обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН ** для эксплуатации и обслуживания части жилого дома.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №** от **.**2013 года ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ** кв.м. с КН **, находящийся по адресу: <...> д. ** предоставлен в собственность для эксплуатации и облуживания части жилого дома, помещения №**

На основании указанного выше приказа Комитета с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ** от **.**.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая приказ о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, а также договор купли-продажи, истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, указывает на то, что при издании указанных выше распорядительных актов не были соблюдены требования ст. 30, 38 ЗК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года №808, в соответствии с которыми земельные участки под строительство индивидуального жилого дома предоставляются в собственность исключительно на торгах, аукционах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 земельный участок был предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации и обслуживания части жилого дома по адресу: <...>, вследствие чего проведения процедуры продажи земельного участка на торгах не требовалось.

Суд также учитывает, что оспариваемый приказ издан Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в рамках возложенных на него полномочий, с соблюдением требований законодательства, действующего на день его издания, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №** от **.**.2013 незаконным.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №** от **.**.2013 года судом не установлено, то заключенный между сторонами договор купли-продажи Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №** от **.**06.2013 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным, по заявленным истцом основаниям не имеется.

Оспаривая межевой план земельного участка от **.**.2013 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, истец указывает на то, что поскольку граница земельного участка с КН ** установлена неправильно, предоставление данного земельного участка без проведения торгов противоречило требованиям законодательства, то межевой план от **.**.2013 года является недействительным.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Как указывалось выше, при проведении межевания земельного участка КН ** были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства, проведение процедуры продажи земельного участка с торгов не требовалось.

Как следует из материалов дела, **.**.2013 года в орган кадастрового учета объекта недвижимости обратилась ФИО2, предоставив межевой план от **.**.2013 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН **.

Межевой план от **.**2013 года был проверен на предмет соответствия требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года №412, орган кадастрового учета **.**.2013 года вынес решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с КН ** и **82.

При таких данных оснований для признания недействительным межевого плана от **.**.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Б.А.., не имеется.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с КН ** произведена законно, то оснований для аннулирования сведений из ГКН в отношении данного земельного участка не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец, указывая на нарушение своих прав, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу предоставления ему спорного земельного участка, до предоставления его ФИО2

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №593 от 19.06.2013 года незаконным и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами **.**2013 года, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 88).

Следовательно, срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным следует исчислять с **.**.2013 года, то есть срок исковой давности истекает **.**.2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском **.**.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца Масленниковой С.И. о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в августе 2016 года, правового значения для дела не имеют, поскольку действующая в момент совершения сделки редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности с моментом ее исполнения, а не с датой, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.2013 года №**, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **.**.2013 года, признании недействительным межевого плана от **.**.2012 года, признании недействительным межевого плана от **.**.2013 года, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН **, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.