Решение № 2-А25/2021 2-А25/2021~М-А13/2021 М-А13/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-А25/2021

№2-а25/21


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкавто» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2019 года, заключенного между ним и ответчиком ООО «Липецкавто», выступавшим в сделке на стороне продавца, взыскании убытков в размере 450 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц Е200 2008 года выпуска, VIN ................., однако, при заключении договора не был проинформирован продавцом о том, что на автомобиле был заменен двигатель и его номер не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его права как потребителя на достоверную и необходимую информацию о товаре, истец в исковом заявлении просил признать сделку недействительной, возместить ему убытки в размере 450 000 руб, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от иска в части требований о признании сделки недействительной, возмещении убытков и взыскании штрафа, сославшись на то, что ответчик во внесудебном порядке устранил нарушение и внес необходимые изменения в паспорт транспортного средства.

Определением суда от 30.03.2021 года отказ истца от указанных исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Липецкавто» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался по адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному выше адресу, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ООО «Липецкавто» по его юридическому адресу, и ответчик не обеспечил его получение, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявила

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о товаре, которая должна быть доведена до его сведения продавцом при заключении договора купли-продажи; информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара; если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность предусмотренную законом или договором (ч.1); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным указанным законом (ч.4).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По договору купли-продажи от 13.07.2019 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Липецкавто» бывший в употреблении автомобиль Мерседес-Бенц Е200 2008 года выпуска, VIN .......................................... (номер двигателя отсутствует).

Согласно паспорту транспортного средства ............... автомобиль имеет двигатель №......................

18.07.2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства, однако, 20.07.2019 года получил отказ в связи с выявленными в документах расхождениями сведений о номере двигателя, установленного на автомобиле. При осмотре транспортного средства инспектором было выявлено, что двигатель имеет номер ................

Изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства были внесены 01.08.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Особые отметки, касающиеся сведений о номере двигателя транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства 24.03.2021 года.

Таким образом, факт непредоставления ответчиком покупателю ФИО1 достоверной информации о том, что в товаре устранялся недостаток, связанный с заменой двигателя, судом установлен и подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, необходимой в том числе и для последующей регистрации транспортного средства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком права истца на получение информации о товаре произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение права потребителя судом не установлено.

Истица ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сослался на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору он изначально не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя и более года не имел возможности внести в ПТС соответствующие изменения, в связи с чем испытывал чувства обеспокоенности и разочарования.

Противоправность поведения ответчика и факт нарушения им прав истца установлены, следовательно, установлен и факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Вместе с тем, определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера нарушения, предпринятых ответчиком действий по урегулированию спорной ситуации и оформлению необходимых документов, времени просрочки суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер этой компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы взыскиваются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Липецкавто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,10,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103,198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «ЛИПЕЦКАВТО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИПЕЦКАВТО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛИПЕЦКАВТО» государственную пошлину в размере 300 руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года