Решение № 7-276/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 7-276/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-276/2021
г. Вологда
24 мая 2021 года
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.03.2021, которым определение начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 от 25.12.2020 о возвращении прокурору Вожегодского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении руководителя контрактной службы БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Департамент Вологодской области на новое рассмотрение,

установила:

в Департамент финансов Вологодской области поступили материалы и дела и постановление прокурора Вожегодского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя контрактной службы БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» ФИО2

25.12.2020 начальником управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 вынесено определение о возвращении прокурору Вожегодского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 и других материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» ФИО2 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с указанием на отсутствие оснований для принятия дела к рассмотрению, поскольку при возбуждении дела не был установлен надлежащий субъект правонарушения, данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением, прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. обратился в суд с протестом, в котором просил отменить определение, материалы дела направить в Департамент финансов Вологодской области для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что при вынесении определения должностным лицом сделан вывод об отсутствии вины руководителя контрактной службы БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. доводы протеста поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе начальник управления бюджета и межбюджетных отношений, заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит отменить вынесенный судебный акт, протест прокурора возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что единственным и достаточным основанием для возвращения материалов послужила их неполнота.

В возражениях на жалобу прокурор Вожегодского района просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как установлено материалами дела, при вынесении опротестованного прокурором определения от 25.10.2020 начальник управления бюджета и межбюджетных отношений, заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 делает вывод об отсутствии оснований для принятия дела к рассмотрению, поскольку при возбуждении дела не был установлен надлежащий субъект правонарушения, данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, определение мотивировано тем, что представленными материалами не подтверждена вина в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица, о надлежащем либо ненадлежащем субъекте правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене определения начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что единственным и достаточным основанием для возвращения материалов послужила их неполнота, основаны на ошибочном толковании норм материального права, обоснованно опровергнуты при проверке законности определения от 25.12.2020 судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Более того, отсутствие в материалах дела копии должностной инструкции юрисконсульта ФИО2, а также сведений о наличии у нее ключа проверки электронной цифровой подписи, не относится к числу существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, для возвращения прокурору Вожегодского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО2 не имелось.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.03.2021 оставить без изменения, жалобу начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская