Апелляционное определение № 33-26514/2025 33-2807/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-10

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ( деле – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) о признании незаконным решения №... об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, обязании назначить истцу страховую пенсии по старости досрочно с даты обращения <дата>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением пенсионного органа №... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием права. Отказ мотивирован тем, что у истца отсутствует необходимый возраст 55 лет, и отсутствуют двое и более детей, рожденных в Российской Федерации (РСФСР). При определении права истца на страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик не учел одного из двух детей истца – ФИО7, <дата> г.рожденного, рожденного в <адрес>, Украина. Как указывает ответчик, Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата> (далее – Соглашение от <дата>) прекратило свое действие для Российской Федерации с <дата> Отказ в назначении страховой пенсии по старости истец полагает незаконным, полагает, что имеет право на назначение пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку она достигла возраста 50 лет, родила двоих детей, величина ее индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) составляет 74,761, истец имеет стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 21 год 11 месяцев 20 дней, страховой стаж – продолжительностью 25 лет 7 месяцев 7 дней. Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от <дата> отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО4 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оспариваемым решением пенсионного органа №... ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием основанием для назначения пенсии ввиду того, что между Российской Федерацией и Украиной отсутствует договорная правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, в связи с чем при определении права ФИО4 на досрочную страховую пенсию по старости не может быть учтен ребенок, рожденный на территории Украины. Пенсионным органом установлено, что на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости ФИО4 имеет страховой стаж 25 лет 7 месяцев 7 дней, специальный стаж работы в района Крайнего Севера составляет 21 год 11 месяцев 20 дней, в связи с чем, ей разъяснено право на обращение за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с <дата>, то есть после достижения возраста 55 лет.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО4 родила двоих детей: ФИО7, <дата> г.рождения, и ФИО8, <дата> г.рождения.

ФИО8, <дата> г.рождения, родилась в <адрес>, Российская Федерация, о чем составлена запись акта о рождении №....

ФИО7, <дата> г.рождения, родился в <адрес>, Украина, о чем сделана соответствующая запись акта о рождении №....

Установив указанные обстоятельства, указав, что ФИО4 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно <дата>, то есть уже после того как Соглашение от <дата> прекратило свое действие для Российской Федерации (с <дата>), соответственно, оно не подлежит применению при оценке пенсионных прав ФИО4, учитывая, что в настоящее время действующего международного соглашения между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения не существует, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении права ФИО4 на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не может быть учтен ребенок, рожденный на территории Украины, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <дата>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 – женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей прав на досочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №...н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с пунктом 12 данного Перечня, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №...н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 данного Перечня, необходимы документы (сведения), в том числе о рождении ребенка (подпункт «в»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что для назначения страховой пенсии по старости досрочно необходимо наличие нескольких условий: достижение женщиной возраста 50 лет, наличие у этой женщины двух и более детей, наличие страхового стажа не менее 20 лет, наличие специального стажа в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет (либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – не менее 17 календарных лет), наличие величины ИПК – не менее 30.

При этом, вопреки позиции ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат прямого указания на то, что место рождения детей влияет на право получения их матерью страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ. Такое условие, как рождение ребенка на территории Российской Федерации не содержится в вышеуказанных правовых нормах в качестве обязательного для назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях не ставит право женщины на назначение пенсии в зависимость от места рождения и воспитания детей, судебная коллегия полагает, что отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости досрочно со ссылкой на данное обстоятельство является неправомерным.

Ссылки суда первой инстанции на денонсацию Соглашения от <дата> и прекращение его действия для Российской Федерации с <дата>, также не является основанием для отказа в назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку данным Соглашением от <дата> каким-либо образом не были урегулированы вопросы учета детей, родившихся на территории одной из стран – участников Соглашения, при определении права на пенсию в другой такой стране, в связи с чем денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от <дата> не может каким-либо образом влиять на право истца ФИО4, родившей двоих детей, на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее сын ФИО7, <дата> г.рождения, был только рожден на территории иностранного государства, с 6-летнего возраста является гражданином Российской Федерации, получил образование на территории Российской Федерации, фактически воспитывался на территории Российской Федерации.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о гражданстве ФИО7 (л.д. 13), его паспортом (л.д. 49), аттестатами об образовании, дипломом (л.д. 50-62), военным билетом (л.д. 63-69).

Как следует из трудовой книжки истца, весь страховой стаж, включая периоды работы в районах Крайнего Севера, приобретен ею на территории Российской Федерации (л.д. 129-139).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при обращении <дата> ФИО4, <дата> г.рождения, достигла возраста 50 лет, имела страховой стаж продолжительностью 25 лет 7 месяцев 7 дней, специальный стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 21 год 11 месяцев 20 дней, ИПК - 74,631 (л.д. 22), а следовательно, имеет право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с момента обращения за назначением пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам – истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что истец не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> №... по заявлению ФИО4 от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>