Апелляционное определение № 33-2450/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-003192-19

Судья Одоева И.В. № 2-2147/2025 14 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2450/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2025 г. перевозчиком ООО ТК «РИКО» нарушено расписание движения автобусов маршрута № 44, а именно на остановке «ул. Маяковского» при движении в сторону конечной остановки «Лесозавод №13» период ожидания автобуса составил 27 мин. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением суда от 11 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

В доход местного бюджета с ООО ТК «РИКО» взыскана государственная пошлина 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что 25 июля 2025 г. она находилась на остановке в длительном ожидании автобуса и имела намерение ехать на рейсе в 11 час. 50 мин., в связи с чем, полагает, ФИО1 не является потребителем услуги и стороной публичного договора, в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом.

Обращает внимание, что муниципальным контрактом не регламентируется время прибытия автобусов на промежуточные остановки, условиями контракта утверждено расписание только от начальных и конечных остановочных пунктов.

С учетом требования истца и характера спора суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск».

В возражениях на жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивала по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между администрацией ГО «Город Архангельск» и ООО ТК «РИКО» заключен муниципальный контракт от 19 октября 2022 г. № сроком действия с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2030 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск» (далее – Контракт).

Из п. 1.1 Контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13».

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 25 июля 2025 г. планировала совершить поездку на автобусе маршрута № 44 от остановки «ул. Маяковского» при движении в сторону конечной остановки «Лесозавод № 13» согласно расписанию движению названного регулярного маршрута. Период ожидания составил 27 мин. Автобус, который по расписанию должен был приехать к 11 час. 30 мин., прибыл в 12 час. 17 мин.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о причинах задержки рейса автобусом муниципального маршрута № 44 25 июля 2025 г.

В ответе от 25 июля 2025 г. № ответчик предложил представить дополнительные документы и урегулировать спор в досудебном порядке.

07 августа 2025 г. истец направила ответчику письменные пояснения и документы (скан-копии проездных билетов).

Ответ от ООО ТК «РИКО» не поступил.

Согласно ответу администрации ГО «Город Архангельск» на обращение истца №, по данным диспетчерской службы ГБУ АО «РТС» 25 июля 2025 г. увеличение интервала движения по маршруту № 44 в указанный в обращении период произошло по причине неисполнения рейса (1гр/44 маршрут) от остановочного пункта «Ленинградский проспект, 350». Рейс отправлением в 11 час. 18 мин. прошел через остановку «ул. Маяковского» в 12 час. 17 мин. в направлении конечного пункта «Лесозавод №13».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 25 июля 2025 г. (рейс 1гр/44 маршрута) истцу не была оказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в 2000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, таких оснований судебная коллегия не находит.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам ответчик ООО ТК «РИКО» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 - Лесозавод № 13».

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту по пути следования маршрута № 44 предусмотрен, в том числе, остановочный пункт «ул. Маяковского».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте перевозчика, в рабочие дни предусмотрен 81 рейс в день.

Актуальное расписание автобусов маршрута № 44 размещено на сайте администрации ГО «Город Архангельск» https://arhcity.ru.

В остановочном пункте «ул. Маяковского» в прямом направлении 25 июля 2025 г. посадка и высадка пассажиров установлена, в частности, в 11 час. 32 мин, 11 час. 49 мин., 12 час. 05 мин., 12 час. 17 мин., 12 час. 28 мин.

Согласно ответу администрации ГО «Город Архангельск», по данным диспетчерской службы ГБУ АО «РТС» 25 июля 2025 г. рейс отправлением в 11 час. 18 мин. прошел через остановку «ул. Маяковского» в 12 час. 17 мин. в направлении конечного пункта «Лесозавод №13».

Из ответа ГКУ Архангельской области «РТС», представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенного в качестве нового доказательства, следует, что автобус маршрута № 44 (1 гр) с плановым убытием с начальной остановки Ленинградский пр. 350 в 11 часов 02 минут на линию не вышел.

Истцом к иску представлен билет на автобус по маршруту № 44, подтверждающий факт оплаты проезда 25 июля 2025 г. в 12 час. 18 мин., что очевидно подтверждает факт ожидания на остановочном пункте «ул. Маяковского» движения общественного транспорта по маршруту № 44 и посадки на автобус, проходивший через остановку в 12 час. 17 мин.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подразделяет перевозки пассажиров и багажа: 1) на регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси. Однако указанный нормативно-правовой документ к перевозкам транспортом общего пользования относит только регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые, в свою очередь, делятся: 1) на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Особенностью таких перевозок является их осуществление в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального, промежуточных и конечного остановочных пунктов по маршруту. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должна быть размещена информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ст. 19 Устава).

Ответчик ООО ТК «РИКО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, при этом истцом подтверждено, что рейс по периоду ожидания маршрута № 44 10 декабря 2025 г. составил 42 мин. при плановом интервале между автобусами в 18 мин. Между тем ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине, при этом обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальным контрактом не регламентируется время прибытия автобусов на промежуточные остановки, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Муниципальным контрактом предусмотрено время начала и окончания движения маршрута № 44, количество рейсов в рабочие и выходные дни, а также количество остановочных пунктов, с учетом которых должно рассчитываться время прибытия автобуса на промежуточные остановки.

Информация о расписании движения автобуса маршрута № 44, включая время прибытия на все остановочные пункты, официально размещена на сайте администрации ГО «Город «Архангельск».

То, что данное время является прогнозным, не означает, что перевозчик вправе по своему усмотрению определять время прибытия на промежуточные остановочные пункты.

Доказательств уважительности причин необеспечения надлежащего исполнения государственного контракта в части осуществления перевозок в соответствии с условиями данного соглашения и расписанием движения автобусов, ответчиком в материалы дела не представлено, что не оспаривалось представителем ООО ТК «РИКО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда является несостоятельным, потому что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, между тем в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с задержкой рейса истец, безусловно, испытывал неудобства, ожидая длительное время следующий рейс, при этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 2000 руб. при испрашиваемой истцом сумме 7000 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является, поскольку состоявшимся решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина