Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело №2-322/2019

67RS0008-01-2019-000252-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, сославшись на то, что между Банком и ответчиком 21.03.2014 был заключен кредитный договор №47803798, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный денежный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор №47803798 от 21.03.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,49,50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.51), что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №47803798, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-18).

Денежные средства истцом были перечислены на счет по вкладу ФИО1, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств (дополнительного офиса) Банка о зачислении ответчику на счет по вкладу №002 в счет предоставления кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.20,21).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Исходя из п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение п.п.3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без внимания (л.д.23,24,25).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность образовалась за период с 31.10.2016 по 14.12.2018 и по состоянию на 14.12.2018 составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.10,11-13).

Данный расчет признается верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.309 - ст.310, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №47803798 от 21.03.2014, заключенный между сторонами.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.8,9), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №47803798 от 21.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №47803798 от 21.03.2014 в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 12.04.2019