Решение № 12-37/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года в 09:15 часов на автодороге Кировград-Верхний Тагил ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района вынесено постановление, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями закона. Суд неверно установил место совершения правонарушения, выводы суда противоречат протоколу об административном правонарушении, показаниям сотрудников ГИБДД и записи видеорегистратора. В обоснование решения судом положены выводы о том, что он двигался по дороге Кировград – Верхний Тагил, 7 км, недалеко от своротки на пос.Нейво-Рудянский, где пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, данные выводы суда основаны на показаниях должностных лиц ГИБДД. Между тем, в судебном заседании инспекторы ДПС А.Ф.Ф. и П.И.П. поясняли, что они двигались по автодороге Кировград – Верхний Тагил, а автомобиль под его управлением двигался им навстречу. Он двигался по автодороге Верхний Тагил – Кировград, поэтому место нарушения им ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении противоречат обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Суд установил, что он выехал на полосу встречного движения в районе своротки на пос.Нейво-Рудянская, но не учел, что в данном месте нет зоны действия знака «Горизонтальная разметка» 1.1 Приложения № 2 ПДД, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Расстояние между г.Верхний Тагил и г.Кировградом составляет 15,2 км., поэтому расстояние от г.Верхний Тагил до своротки пос.Нейво-Рудянская составляет 1/3 протяженности дороги между городами, что видно из ресурса Яндекс Карты. Схема нарушения ПДД на месте остановки не составлялась, его ознакомили с ней через несколько дней на автовокзале в г.Верхний Тагил, куда он был вызван нарядом ДПС. Вывод суда о совершении им правонарушения, не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД А.Ф.Ф. и П.И.П.. К показаниям инспекторов ДПС П.И.П. и А.Ф.Ф., которые показали суду, что место совершения правонарушения не исправлялось, оно изначально было указано как Кировград - Верхний Тагил, 7 км., так как расстояние от г.Кировграда до Нейво-Рудянской своротки 7 км, необходимо отнестись критически. Инспектор ДПС П.И.П. пояснил суду, что движение автомобиля с экипажем ДПС, тогда как место совершения им ПДД РФ определяется по ходу движения его автомобиля из г.Верхний Тагил в г.Кировград, расстояние между городами 15,2 км., поэтому своротка на пос.Нейво-Рудянская не находится на расстояние 7 км. от г.Кировграда, даже по географическим картам и картам Яндекс видно, что своротка на пос.Нейво-Рудянская находится в конце первой трети расстояния между городами и далее нет зоны действия знака «Горизонтальная разметка» 1.1 Приложение № 2 к ПДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался по дороге Кировград – Верхний Тагил, что соответствовало движению автомобиля экипажа ГИБДД, ехавшего ему навстречу. В его копии протокола нет указания на 7 км, но направление его движения, а не экипажа ГИБДД в протоколе не было изменено, но он был остановлен экипажем ГИБДД за несколько километров до этого места. При ознакомлении с протоколом после внесения изменений в части пункта 5 ст.12.15 КоАП РФ внесено изменение «7 км.», о чем нет его подписи, так как это было сделано после того, как уехал. Вместе с тем из показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 суд установил примерное место его остановки – у своротки на пос.Нейво-Рудянская, где нет зоны действия знака «Горизонтальная разметка» 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, т.е. он был вправе выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ссылка суда на схему места совершения правонарушения, положенную в обосновании его вины, не может быть признана законной, так как на 7 км. дороги Кировград – Верхний Тагил, где он не управлял транспортным средством, так как был остановлен экипажем ГИБДД в другом месте. Его подпись при ознакомлении со схемой нарушения ПДД не означает его согласия с ней, поскольку судом верно было установлено, что он был остановлен в районе своротки пос.Нейво-Рудянкая, двигаясь из г.Верхний Тагил в г.Кировград, т.е. в другом месте. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля усматривается, что когда патрульный автомобиль выезжает из-за поворота на Нейво-Рудянской своротке, автомобиль №, совершив обгон, двигается ему навстречу, из данной записи установлено иное место остановки его автомобиля. Протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, а судебное решение – подлежащим отмене ввиду неверного определения места правонарушения. Просит отменить постановление от 22 мая 2017 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.1515 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения, с протоколом ФИО1 был согласен; схема места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2017 года; рапорт ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. о том, что 19 апреля 2017 года в 09:15 часов во время несения службы им на автодороге Кировград – Верхний Тагил на 7 км. был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, который совершая обгон по участку дороги с дорожной разметкой 1.1, выехал на полосу встречного движения, так как водитель ФИО1 ранее привлекался по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности, то на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ; постановление от 14 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24 сентября 2016 года.

Действия ФИО1, выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 подписал схему без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется. Место совершения административного правонарушения в ходе судебного заседания было установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что обгон транспортного средства ФИО1 был произведен в зоне действия дорожной разметки 1.1, что также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.Ф.Ф. указал, что 19 апреля 2017 года в утреннее время во время во время движения по дороге Кировград – Верхний Тагил на патрульном автомобиле, ими в районе Нейво-Рудянской своротки был замечен автомобиль №, который двигался им навстречу и в нарушение требований разметки 1.1. совершил обгон, впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Данный автомобиль был ими остановлен, на водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, с нарушением водитель был согласен. Схема правонарушения также была ими составлена на месте. Исправления в протокол были внесены им в присутствии ФИО1, с ними он был ознакомлен.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и свидетель П.И.П.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. С изменениями, внесенными должностным лицом, в протокол об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в ином месте, вне зоны действия дорожной разметки 1.1. не имеют значения для правильности квалификаций его действий и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку место совершения правонарушения в данном конкретном случае не является одновременно местом совершения правонарушения ФИО1

Таким образом, оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-174/2017 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Савицких И.Г.