Апелляционное постановление № 10-61/2025 от 28 октября 2025 г.

Иванов А.Ю. дело № 10-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 октября 2025 года.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боярских М.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Кочубаевой Н.А.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ярославцевой Е.А.

при помощнике судьи Яковлевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочубаевой Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ярославцевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 К РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) – к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено меру пресечения отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания названия ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по уголовному делу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по гражданским искам.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба в сумме 3 538 рублей 11 копеек.

Производство по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших о внесении изменений в приговор суда и смягчении наказания, прокурора, полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части внесения изменений в приговор суда, в остальной части доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 3 538 рублей 11 копеек и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 567 рублей 62 копейки рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Кочубаева Н.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поясняет, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с чем считает необходимым зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания период нахождения его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, просит приговор изменить. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Выражает несогласие с применением положений ст. 72 УК РФ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, к которому было частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 месяца. По мнению автора жалобы, зачет подлежит период с 19.05.20245 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из резолютивной части приговора ссылка о применении требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным, просит снизить срок наказания на 3 месяца и зачесть в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Ярославцева Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, факт возмещения материального ущерба потерпевшему по одному из эпизодов. Поясняет, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничал с органами предварительного расследования, чистосердечно и искренне раскаялся, дал последовательные, правдивые и признательные показания по делу, в материалах дела также имеются явки с повинной по каждому преступлению. В связи с чем, просит приговор изменить и снизить ФИО1 срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищений; показаниями представителей потерпевших ФИО10 (<данные изъяты>») и ФИО9 (ООО «<данные изъяты>»), указавших на похищенное имущество, его стоимость, подтвержденную справками об ущербе и товарными накладными; а также письменными доказательствами по делу, а именно: заявлениями о привлечении к ответственности неизвестного лица, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты видеозаписи, на которых зафиксированы действия ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи имущества АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о наказании осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств влияющих на назначение ему наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, пенсионный возраст близких родственников и оказание им посильной материальной помощи.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества; об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Оспариваемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которое в свою очередь по тем же правилам уголовного закона вошло отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом, по смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение этих требований закона суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, зачет отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, без учета льготных правил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть отбытое наказание ФИО1 период его нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кочубаевой Н.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ярославцевой Е.А – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.А. Боярских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>