Решение № 12-174/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

№ 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «31» июля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

с участием привлекаемого к ответственности лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Чалого ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 14.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 14.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 и его защитник Резанов Н.С. просят отменить указанное постановление от 14.06.2017 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указали, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия двух понятых; сведений о применении средств видеозаписи протокол не содержит, права и обязанности ФИО2 сотрудниками ДПС не разъяснялись, ФИО2 автомобилем не управлял, что подтверждается пояснениями ФИО2, зафиксированными на видеозаписи. Кроме того, заявители указали, что в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения указан иной заводской номер алкотектера - №, отличающийся от номера, имеющегося на бумажном носителе, распечатанном алкотектером - №. Также заявители указали, что рапорт участкового уполномоченного ФИО4 не может признаваться допустимым доказательством, поскольку данный рапорт не зарегистрирован, и ФИО4, составивший рапорт, не является сотрудником ДПС.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании полного всестороннего анализа представленных доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, распечатанным с прибора алкотектора, из которого усматривается, что результат освидетельствования ФИО2 отсутствует ввиду отказа ФИО2 от прохождения теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора №, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его отметка и подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела, видеозаписями.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника Резанова Н.С. о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

При составлении в отношении ФИО2 протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

При этом, как усматривается из представленного материала, каких либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов непосредственно ФИО2 сделано не было, в связи с чем доводы заявителей о не разъяснении ФИО2 сотрудниками ДПС его прав суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Резанова Н.С. об оформлении административного материала в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, так же являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в том числе посредством медицинского освидетельствования проводилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась судом первой инстанции.

Отсутствие в отдельных процессуальных документах отметки о применении видеозаписи, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку фактически видеозапись приобщена к материалам дела, ее содержание ФИО2 не оспаривается. Кроме того, в обжалуемом постановлении видеозапись приведена в числе доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт ведения видеозаписи при составлении административного материала не отрицается ни как самим ФИО2, ни его защитником Резановым Н.С. Нарушений вышеприведенных норм сотрудниками ДПС при составлении административного материала судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии двух понятых при составлении материала суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 и его защитника Резанова Н.С. о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, что подтверждается пояснениями ФИО2, зафиксированными на видеозаписи, недостаточны для отмены постановления мирового судьи, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные пояснения ФИО2 даны им в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что лично видели как ФИО2 управлял транспортным средством. Оснований полагать, что ФИО4 и ФИО5 оговорили гражданина ФИО2 у суда не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции ФИО2, с ними у него конфликтных ситуаций не возникало, то есть, по мнению суда, оснований для такого оговора у сотрудников полиции не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 не управлял автомобилем, ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ФИО2 и его представителя Резанова Н.С. о том, что в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения указан иной заводской номер алкотектера - №, который отличается от номера, имеющегося на бумажном носителе, распечатанном алкотектером - № суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, при всех представленных мировому судье письменных доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, из которых явно следовало, что ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются его собственноручные подписи и пояснения, при рассмотрении дела не могло повлиять на квалификацию действий ФИО2

Доводы Чалого А,В. и его представителя Резанова Н.С. о том, что рапорт участкового уполномоченного ФИО4, который не являлся сотрудником ДПС не может признаваться допустимым доказательством, поскольку данный рапорт не зарегистрирован в КУСП, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как верно указал мировой судья в постановлении, рассмотрение дел об административных правонарушениях производится по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях, которые не предусматривают отдельной регистрации процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом - сотрудником ДПС в соответствии с законом, при этом участковый уполномоченный ФИО4, составивший рапорт, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не входит в компетенцию участкового уполномоченного ФИО4 и не охватывается кругом его полномочий, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителей суд не может посчитать достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела нарушен не был.

Ссылка ФИО2 и его представителя Резанова Н.С. на судебную практику признана судом несостоятельной, поскольку в Российской Федерации система права не является прецедентной.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 и его защитника, избранную при рассмотрении дела судом 1 инстанции. Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 14.06.2017 без изменения, а апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника Резанова Н.С.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чалого ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Сорокин Д.А.