Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 02 августа 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с целью заключения договора их инвестирования в международную компанию «<данные изъяты>», с гарантированным получением 5-10% дохода ежемесячно. В подтверждение факта перевода полученных денежных средств в целях инвестирования в компанию «<данные изъяты>» ответчик представил в общем чате для обсуждения проекта <данные изъяты>» фотокопию приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 долларов США, реквизиты которого позволяют усомниться в реальности перевода. Иных доказательств перевода денежных средств в компанию «<данные изъяты>» ответчик не представил, равно как и доказательств возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и (или) компанией «<данные изъяты>». Ответчиком была произведена выплата процентов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 9 323 руб. Требование о возврате полученных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 14 903,85 руб. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с ответчиком и намерения его одарения денежными средствами, истица просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 86 920,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 83 коп.

Истица ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ в целях инвестирования денежных средств в международную компанию «<данные изъяты>» со своей банковской карты она произвела перечисление суммы 100 000 руб. на банковскую карту ответчика, о чем сразу сообщила ему. Никаких действий по инвестированию денежных средств ответчик не совершал, требование о возврате ей денежных средств проигнорировал. Ссылаясь на отсутствие намерений о передаче в дар ответчику денежных средств, а также встречных обязательств со своей стороны в его пользу и каких-либо обязательственных правоотношений, полагая, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение с момента перечисления денежных средств, истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения. В судебном заседании истица также уточнила, что не возражает против распределения денежных средств неосновательного обогащения и процентов, полагающихся к возврату ФИО2, с учетом возвращенной им суммы в размере 27 983 руб., в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этих фактов лежит на истце.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, денежной суммы в размере 100 000 руб., что подтверждается информацией из ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании на основании объяснений истицы установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в целях ее участия в инвестировании денежных средств в компанию <данные изъяты> связанную с добычей янтаря, и последующего заключения договора инвестирования с ФИО3, о чем обе стороны знали и не могли не знать уже в момент перечисления денежных средств.

Из объяснений истицы и скриншота переписки сторон следует, что ответчику было известно о перечислении ему денежных средств. Доказательств совершения действий, связанных с инвестированием денежных средств, полученных от истицы, ответчиком ФИО2, в материалах дела не имеется.

Сведений о существовании между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих наличие у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО2, а также о встречном предоставлении со стороны ответчика за перечисленные денежные средства не имеется.

Также в судебном заседании установлено отсутствие у истицы намерений безвозмездно передать денежные средства ФИО2

Требование истицы о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств истицей на счет ответчика и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, не имеется, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств на сумму заявленных требований, в том числе свидетельствующих о получении данных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, не представлено, полученную от ФИО3 ответчиком ФИО2 денежную сумму в силу статьи 1102 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений истицы, в ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком перечислены денежные средства в сумме 18 660 руб., в июне 2016 года пречислена сумма 9 323 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статья 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в сумме 72 017 руб. (100 000 руб. - 18 660 руб. - 9 323 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истицы без установленных законом и сделкой оснований, о чем ответчик должен был знать уже в момент получения спорной суммы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истицей на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 903 коп. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истица исходила из суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., представленный расчет процентов за указанный период суд признает неверным.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 939 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, ключевыми ставками Банка России, имевшие место с 01 июня 2017 года в соответствующие периоды, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 127,61 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 83 956,62 руб., то подлежащий возмещению истице размер государственной пошлины составит 2 718,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 72 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по уплате государственный пошлины в сумме 2 718,70 руб., всего сумму 87 802,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Доника