Решение № 2-158/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-158/2019;)~М-161/2019 М-161/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-17/2020

УИД: 43RS0041-01-2019-000313-34


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

пгт. Ленинское 21 января 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бисерова В.Ю.,

при секретаре Татариновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 194000 рублей, который исчисляется: расходы на услуги оценки и экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 190000 рублей. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба не рассматривался. Просит взыскать с ФИО3 указанный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в сумме 190000 рублей, а также взыскать 4000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представил, не просил рассмотреть дело без его.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.10.2019 приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно указанному выше приговору суда, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованным около гаражного бокса по адресу: <адрес>. Не справившись с управлением, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Также приговором установлено, что в результате угона и совершения ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: лобовое стекло в многочисленных трещинах; с левой стороны стекло пробито насквозь; нарушена геометрия передней части автомобиля; вмятина на крыле; механизм дворников деформирован; передняя решетка радиатора, решетка фар и бампер сломаны; разбиты 2 правые фары и поворотники с обеих сторон; обе двери деформированы также как и подножки у дверей с обоих сторон; имеются многочисленные сколы краски на передней части кабины автомобиля; в салоне автомобиля вырвана торпеда; педальный узел, рулевая колонка повреждены; сломаны сиденья.

ФИО2 как собственник автомобиля была признана потерпевшей (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не разрешался.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что согласно заказ-наряда ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по ремонту автомобиля составила 190000 рублей, которые были выплачены ФИО2 ИП ФИО6 на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ущерб подтверждается и заключением экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 190540 рублей.

Истцом заявлена к возмещению ущерба сумма в размере 190000 рублей, которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Поэтому суд приходит к выводу о возмещении материального ущерба за счет ответчика ФИО3 в размере 190000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были оплачены ФИО2 ИП ФИО7 в размере 4000 рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шабалинского района Кировской области государственная пошлины от уплаты которой был освобожден истец в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 190000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать - 194000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5000 рублей в бюджет Шабалинского района Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

С у д ь я : В.Ю. Бисеров