Решение № 12-194/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-194/2020

Мировой судья ФИО7 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г.Самара

/В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ

полный текст решения составлен 20.07.2020г./

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что никакого умысла на оставление места ДТП не имел. Его автомобиль был припаркован у <адрес>, в момент столкновения с его автомобилем иного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, он в автомобиле отсутствовал. Позже с владельцем автомобиля, которая допустила столкновение, пришли к общему решению об отсутствии претензий, что оформление ДТП оформлять не будут, какие- либо повреждения на автомобиле отсутствуют.

В судебном заседаниме ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил автомобиль на парковке, когда вернулся, увидел женщину, как потом узнал ФИО4, которая сообщила, что при развороте с парковки задела его автомобиль. При этом, ее машину он не видел, так как она ее уже переставила. Установив, что на автомобиле фактически не были заметны какие-либо повреждения, они приняли совместное решение об отсутствии претензий, оснований для вызова сотрудников ГИБДД, и разъехались. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГИБДД для дачи пояснений, где впоследствии составлен протокол об административном правонарушении за якобы оставления места ДТП.

Представитель заявителя жалобы доводы поддержала, дополнила, что фактически ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством заявителя, который в автомобиле не находился. Настаивает, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, участников ДТП он фактически не являлся. Оспариваемое постановление незаконно, при рассмотрении дела мировым судьёй не была допрошена водитель ФИО4, не были установлены фактические обстоятельства, не подтверждена субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, пояснял, что очевидцем правонарушения не был, составил протокол в связи с поступлением ему ДД.ММ.ГГГГ материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись сведения о том, что второй участник ДТП скрылся.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения водителя ФИО4; рапорта инспекторов ГИБДД; фото материалами с места ДТП.

С такими выводами судей предыдущих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину ФИО1 в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить фактические обстоятельства, наличия механических повреждений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Тойота Рав -4 г/н №.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершая выезд с парковки задним ходом на а/м Форд Мондео г/н № она допустила наезд на стоящий а/м Тойота - на левое переднее колесо своим бампером.

Из пояснений ФИО1 следует, что за рулем он не находился, в автомобиле на момент ДТП отсутствовал, по возвращении на парковку водитель ФИО4 сообщила ему о том, что допустила столкновение с его автомобилем при выезде с парковки. Ввиду отсутствия повреждений на автомобилях и взаимных претензий они приняли решение сотрудников ГИБДД не вызывать, материалы не оформлять, разъехались. О том, что ФИО4, в последующем вызвала сотрудников ГИБДД ему не известно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй водитель ФИО4 не вызывалась, об обстоятельствах ДТП не допрошена, мировым судьёй не выяснены обстоятельства наличия факта оставления места ДТП. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО4 указывала о том, что задела своим бампером переднее колесо автомобиля ФИО1 Относимость обнаруженных повреждений в виде царапин на левом крыле автомобиля ФИО1 с учетом пояснений ФИО4 к рассматриваемому ДТП не устанавливалась.

Из представленного отзыва на жалобу ФИО1 водитель ФИО4, указала об отсутствии события, поскольку в результате разворота допустила столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем Тойота Рав -4 г/н №. Никаких повреждений ее транспортному средству не причинено, в страховую компанию она не обращалась, факт ДТП отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, оцениваемых применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ уже истек, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Давыдова