Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №2-256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 11 мая 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стребковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мясникова Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к Деменок ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2016 г. в период времени с 08 до 10 часов, находясь в <адрес> ФИО12 пос.ФИО3 <адрес>, ФИО5 в ходе ссоры с ФИО2 умышленно ударил последнего головой о шкаф и нанес не менее пяти ударов руками в область головы и тела, в результате чего ему причинен <данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО2 просит обязать ФИО5 компенсировать ему моральный вред, оцениваемый в 1000 000 руб., причиненный перенесенными им физическими и нравственными страданиями и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО5 извещен путем передачи телефонограммы его матери, поскольку его место жительства не известно. Его интересы по назначению представляет адвокат Мясников Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 26 января 2017 г., оставленным без изменения, на основании апелляционного определения Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Потерпевшим по делу является ФИО2

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления является доказанной.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от 18 января 2016 г. последний находился на стационарном лечении с 9 января 2016 г. по 18 января 2016 г., с диагнозом <данные изъяты>, при выписке рекомендовано долечиваться у невролога.

27 января 2016 г. врачебным заключением №4767 ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано беречь ухо от воды и лечение на 1 месяц.

Заключением эксперта №57 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 января 2017 года подтверждено, что у ФИО4 имели место: <данные изъяты>, которые образовались 8 января 2016 г. в результате множественных травматических воздействий тупыми твердыми предметами и в совокупности расцениваются как причинившие <данные изъяты> по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня, и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, согласно п. 8.1, 8.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Поставленный врачом диагноз: <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями и при установлении тяжести вреда не учитывались.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы являются научно-обоснованными, произведены лицом, имеющим длительный стаж работы по специальности, соответствующее образование и квалификацию, сделаны на основе данных медицинских карт истца и ранее произведенных медицинских заключений.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах факт причинения ФИО2 <данные изъяты> является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО2.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО2 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении <данные изъяты> здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, преклонный возраст истца, награды и почетные грамоты, врученные истцу, также суд учитывает поведение истца, из которого противоправных действий не установлено и считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред здоровью истца причинен ответчиком умышленно, в связи с чем названные положения закона не могут быть применены.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что моральный вред следует снизить до 8000 руб., являются неубедительными.

Также истец в иске просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления и представления его интересов в суде адвокатом ФИО8

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция-договор №023572 от 22 февраля 2017 г. на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Хотя исковое заявление подано в суд 21 февраля 2017 г., а квитанция-договор от 22 февраля 2017 г., суд считает данную квитанцию надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку ее копия была приложена к иску, в связи с чем суд признает данные разночтения в дате, опиской.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считал ее не разумной.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (незначительное время проведения подготовки дела к судебному разбирательству и три судебных заседания, которые по времени продолжались от 5 до 20 минут), в которых участвовал представитель истца ФИО8, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые понес ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела и представлением его интересов ФИО1, оказанием юридической помощи в составлении искового заявления, представительство в 3 судебных заседаниях явно завышены, так как не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности, и определяет размер понесенных расходов 1000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за представление интересов истца в суде, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Ссылка представителя истца на то, что сумма заявленных расходов соответствует «методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015г. является несостоятельной.

Указанные в данных методических рекомендациях размеры вознаграждения за оказываемые адвокатами услуги, носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для суда, поскольку при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать время, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, значимость и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и принятое по существу требований решение.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 ФИО13 к Деменок ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Деменок ФИО15 в пользу ФИО6 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Деменок ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 судебные расходы в сумме 5000 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за представление интересов истца в суде.

Взыскать с Деменок ФИО19 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский район и город Шебекино» в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ