Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3003/2019

Дело № 2-3003/2019

74RS0031 -01-2019-003351 -84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) 16 февраля 2011 года заключен кредитный договор <номер обезличен> (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 89 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита, в период с 21 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года, у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Общими условиями, Банк 17 июля 2016 года выставил заключительный счет по кредитному договору и потребовал от ответчика погашения задолженности в течение 30 дней, что заемщиком исполнено не было. 28 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу. Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года в размере 140 300 руб. 67 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 01 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.65).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить начисленную неустойку до 1 000 руб., с учетом ее материального и семейного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Пояснила, что не замужем, не работает. Ухаживает за престарелыми бабушкой и дедушкой. Ее родители умерли.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года по договору к генеральному соглашению <номер обезличен> от 24 февраля 2015 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16 февраля 2011 года, заключенному с ФИО1 (л.д.8-19, 29).

Указанный договор кредитной карты с лимитом задолженности 89 000 руб. был заключен 16 февраля 2011 года, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом Банка, с которыми ФИО1 была согласна и ознакомлена.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гашение по кредиту должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа на основании направляемого Банком счета – выписки (л.д.42-51).

АО «Тинькофф Банк» ответчику направлен Заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением его условий заемщиком и расторжении договора. Так же указанным заключительным счетом определена сумма задолженности в размере 151 300 руб. 67 коп. ФИО1 предложено в течение 5 дней с момента получения Заключительного счета погасить задолженность (л.д. 55).

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 16 февраля 2011 года за период с 21.12.2015 г. по 17.07.2016 г. года включительно составляет 140 300 руб. 67 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 92 738 руб. 62 коп.;

- проценты – 32 960 руб. 84 коп.,

- штрафы – 14 601 руб. 21 коп. (л.д. 78-87).

Судом расчет задолженности проверен, он является правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, просила снизить начисленную неустойку.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 10 сентября 2018 года судебный приказ вынесен, определением от 09 апреля 2019 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 70-76).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, ранее насчитанный и оплаченный должником размер неустойки, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 14 601 руб. 21 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 февраля 2011 года за период с 21 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года включительно в размере 126 699 руб. 46 коп.., в том числе

- основной долг в размере 92 738 руб. 62 коп.,

- проценты – 32 960 руб. 84 коп.,

- штрафы – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14 601 руб. 21 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006 руб. 01 коп., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 февраля 2011 года по состоянию на 17 июля 2016 года в размере 126 699 рублей 46 копеек, в том числе:

-основной долг -92 738 рублей 62 копейки;

начисленные проценты 32 960 рублей 84 копейки,

неустойку - 1 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 01 копейку копейки, всего взыскать 130 705 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: