Приговор № 1-66/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22марта2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города НовокузнецкаЛивадного И.С.,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-66/17 в отношении:

ФИО1, родившейся ....... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, .. .. ....г., около ......., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н.С.В., вследствие противоправного поведения Н.С.В., которое выразилось в нанесении Н.С.В. ФИО1 ударов по лицу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – ножом, держа его в правой руке, умышленно нанесла последнему один удар данным ножом в жизненно-важную часть тела – область груди, причинив Н.С.В., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. .......

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что она проживала с Н.С.В. около трех лет у нее в квартире по адресу: ул.....г...... Жили они с Н.С.В. не очень хорошо, т.к. он нигде не работал, в связи с чем, у нее к нему были претензии. Она тоже не работает, проживали они на пенсию ........ У них с Н.С.В. периодически случались конфликты, Н.С.В. ее избивал.

.. .. ....г. они с Н.С.В. выпивали на кухне, сидели в креслах, стали ругаться. Н.С.В. ударил ее по лицу, она встала с кресла, начала готовить, но Н.С.В. опять продолжил скандал. Они стали оскорблять друг друга. Когда она стояла за кухонным столом, при этом у нее в руках был нож, т.к. она готовила еду, к ней сзади подошел Н.С.В., она обернулась на него, и он ударил ее в глаз. От удара ее резко развернуло, и она оттолкнула Н.С.В. от себя, при этом держа нож в руках. Как только она оттолкнула Н.С.В. от себя, он сел в кресло, и она увидела, что у него из груди пошла кровь. Она поняла, что порезала Н.С.В., но делать этого не хотела, все произошло спонтанно, целенаправленно навредить Н.С.В. она не желала. Ударила Н.С.В. совершенно случайно, если бы в тот момент у нее в руках не было бы ножа, то она бы его не взяла бы и не ударила им Н.С.В.

Также суду пояснила, что .......

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.31-33) и обвиняемой (л.д.66-67), где ФИО1 показывала, что .. .. ....г., около ....... они с Н.С.В. распивали спиртные напитки, находясь на кухни квартиры, расположенной по ул.....г...... В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, Н.С.В. оскорблял ее, после чего стал избивать ее по лицу и телу. Потом Н.С.В. сел в кресло. Ей стало обидно, и она решила отомстить Н.С.В., для чего взяла правой рукой со стола, находящегося на кухне, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, подошла к Н.С.В. и ударила его один раз ножом в область груди.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении, кроме частичного признания подсудимой вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Н.С.В. суду показал, что с подсудимой и ....... совместно проживает ....... в ее квартире по адресу: ул.....г.....

.. .. ....г. они с ФИО1 находились в квартире вдвоем, стали выпивать спиртное на кухне, ФИО1 что-то готовила. Между ними начался конфликт, они стали ругаться, ФИО1 начала его оскорблять, и он в порыве злости ударил Е.В. по лицу несколько раз, после чего они успокоились, Е.В. стала дальше готовить. Он сел в кресло на кухне, Е.В. опять завела разговор, они вновь стали ругаться, Е.В. вновь стала оскорблять его, он опять вспылил, встал и стал ее бить по лицу, и Е.В. в этот момент оттолкнула его, он упал в кресло, почувствовал боль, увидел, что у из грудного отдела, с левой стороны пошла кровь. ФИО1 вонзила в него нож в тот момент, когда оттолкнула, но нож в руках у ФИО1 он не видел. ФИО1 сразу же вызвала мне скорую помощь, через несколько минут приехала полиция, затем скорая помощь. Его увезли в МБЛПУ «ГКБ №...», где обработали рану, сделали перевязку и сразу же отпустили домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Н.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, где Н.С.В. показывал, что с .. .. ....г. проживал с ФИО1 и ее ....... по ул.ул.....г...... .. .. ....г. около ....... они с ФИО1 находились дома, и между ними произошел конфликт, когда они распивали спиртное и находились на кухне. Они ругалась, оскорбляли друг друга. Он в порыве злости ударил ФИО1 по лицу, после чего успокоился и сел в кресло на кухне. Спустя пару минут к нему подошла ФИО1, в руках которой он увидел кухонный нож с деревянной рукоятью. ФИО1 ударила его ножом в грудь с левой стороны. У него сразу пошла «фонтаном» кровь. ФИО1 испугалась, вызвала «скорую помощь», после чего стала оказывать ему первую помощь (л.д.23-24).

Свидетель Б.О.С. суду показала, что она работает дознавателем, .. .. ....г. она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала на вызов по адресу: ул.....г....., где находился потерпевший Н.С.В. с ножевым ранением. По приезду в квартиру обнаружили, что в квартире находились ФИО1 и Н.С.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения. У Н.С.В. на груди была видна рана, из которой сочилась кровь, он говорил, что его поранили двое неизвестных ему парней днем на улице. Она осмотрела квартиру, лестничную площадку, обнаружила следы крови в кресле на кухне, больше нигде следов крови не было.

Эксперт С.Е.В. суду показала, что в ходе предварительного расследования давала заключениепосле проведения следственного эксперимента. Механизм образования ранения грудной клетки у Н.С.В. был колюще-режущим предметом. Направление ранения - сверху вниз, латерально, т.е. в сторону наружной стенки, справа налево. Данный механизм образования ранения мог быть получен при любом положении потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по ул.....г....., в кухне которой находится кресло с пятнами бурого цвета. На столе, расположенном на кухне, обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который был изъят с места происшествия (л.д.8-11);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен нож с рукоятью из древесины .......

-протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .. .. ....г., согласно которому нож, изъятый с места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому Н.С.В. причинено .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г....., изготовлен самодельным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам данный нож соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (л.д.58-59);

-протоколом следственного эксперимента от .. .. ....г., проведенного с целью воспроизведения действий обвиняемой ФИО1, согласно которому ФИО1 продемонстрировала свои действия в отношении Н.С.В. .. .. ....г., находясь на кухне квартиры по ул.....г...... ФИО1 показала, что когда она стояла на кухне у стола и резала ножом картошку, к ней подошел Н.С.В.в. и нанес удар кулаком в глаз, после чего она резко развернулась вправо, держа нож в правой руке, и оттолкнула от себя Н.С.В., при этом одновременно ножом ударила его в область груди слева. С помощью статиста ФИО1 продемонстрировала, что рукоять ножа в момент нанесения удара находилась в ее правой руке, лезвие ножа было обращено в сторону тела Н.С.В.. ФИО1 продемонстрировала, что оттолкнув Н.С.В. от себя, он сел в кресло, при этом направление удара она четко отразить не может, так как не помнит (л.д.125-128);

- дополнительным заключением эксперта №... от .. .. ....г., из которого следует, что Н.С.В. было причинено ранение .......

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении установленной. Суд считает, что во всех вышеперечисленных доказательствах присутствуют данные о событии преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд признает все положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию свидетельствуют ее показания в качестве подозреваемой и первоначальные показания в качестве обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что после того, как Н.С.В. нанес ей несколько ударов и сел в кресло, ей стало обидно, и она решила ему отомстить, для чего взяла со стола на кухне нож с деревянной ручкой в правую руку, подошла к Н.С.В. и ударила его один раз в область груди.

Данные показания полностью согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Н.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Н.С.В. также показывал, что после того как он ударил ФИО1 по лицу, он успокоился и сел в кресло, а спустя минуты две к нему подошла ФИО1, в руках которой он увидел кухонный нож с деревянной рукоятью, и ударила его ножом в грудь с левой стороны, а также показаниями свидетеля Б.О.С., из которых следует, что в квартире по ул.....г..... ею были обнаружены следы крови на кресле в кухне.

Суд считает данные показания ФИО1 и Н.С.В. соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны ими первоначально, между собой и письменными доказательствами данные показания полностью согласуются, ФИО1 давала показания в присутствии адвоката, нарушений ее право на защиту при даче показаний судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, где ФИО1 показала, что нанесла удар Н.С.В. неумышленно, оттолкнув его, после того, как тот нанес ей удар в область глаза, и, оценивая показания Н.С.В. в судебном заседании, согласно которых ФИО1 нанесла удар ножом Н.С.В. во время того, как Н.С.В. наносил ей удары по лицу, суд расценивает их как недостоверные, направленные на уменьшение ответственности ФИО1 за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, несостоятельны, не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора, а напротив, опровергаются ими.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом Н.С.В., когда тот сидел в кресле, и с его стороны в тот момент не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против ФИО1, способных причинить ее здоровью или жизни какой-либо вред, поэтому необходимой обороны, пределы которой были бы превышены ФИО1, не имеется.

Судом также не установлено, что ФИО1 действовала по неосторожности.

В ходе предварительного следствия версия ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом в область груди Н.С.В., когда тот ее стал бить по лицу, и оба они при этом находились в состоянии стоя, проверялась путем следственного эксперимента. Между тем, согласно дополнительному заключению эксперта №... от .. .. ....г., установить возможность нанесения ранения Н.С.В. при указанных ФИО1 обстоятельствах не представилось возможным, в виду того, что ФИО1 не помнит расположение ножа, направление лезвийной и обушковой части ножа, а также направление удара ножом.

То обстоятельство, что эксперт С.Е.В. в суде не исключила получение Н.С.В. ранения в любом положении, не влияют на квалификацию действий подсудимой, так как для верной квалификации имеет значение наличие умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, а также наличие или отсутствие в действиях потерпевшего противоправных действий, направленных против ФИО1, способных причинить ее здоровью или жизни какой-либо вред. Однако таких действий со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом судом не установлено.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – в жизненно-важную часть тела – грудь. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинила Н.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия - нож.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельствактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, чем лишение свободы, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимой не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.Раскаяние подсудимой в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания ФИО1 статьи 82 УК РФ, позволяющей отсрочить отбывание наказание подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок в возрасте десяти лет, которую ФИО1 воспитывает одна. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, которое, по мнению суда, невозможно при условии отсрочки назначенного наказания, не дают суду оснований для применения указанной статьи. Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью.

Наличие у ФИО1 ....... не может являться основанием для применения статья 82 УК РФ, поскольку указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд вправе применить к подсудимой отсрочку отбывания наказания. Такими основаниями являются беременность женщины и наличие у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Такого основания как наличие ....... статья 82 УК РФ не содержит.

В целях исполнения приговора суд изменяет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 ул.....г......

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.