Апелляционное определение № 33-5336/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5336/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Михин А.В.

Дело № 2-1338/2021

52RS0011-01-2021-001966-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] на определение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления об увеличении судебной неустойки по иску администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] к ФИО1 удовлетворены. Признана реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], заключающуюся в возведении надстройки в виде мансардного этажа (над вторым этажом здания), самовольной. С возложением обязанности на ФИО1 за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес] состояние до указанной реконструкции путем сноса самовольно возведенной надстройки над 2 этажом и восстановления существовавшей конфигурации крыши указанного нежилого здания.

[дата] администрация Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] обратилась в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя тем, что решение суда не исполняется в установленный срок, и первоначальная неустойка не способствует своевременному исполнению обязательств. Должник явно уклоняется от исполнения решения и затягивает исполнение судебного решения. В связи с чем, заявитель просил суд увеличить и взыскать с ФИО1 судебную неустойку из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения решения Богородского городского суда ФИО2 [адрес] по гражданскому делу [номер].

Определением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления об увеличении судебной неустойки отказано.

В частной жалобе администрация Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В доводах частной жалобы указывает, что решение суда не исполняется в установленный срок, и первоначальная неустойка не способствует своевременному исполнению обязательств. Должник уклоняется от исполнения решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] к ФИО1 удовлетворены. Признана реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], заключающуюся в возведении надстройки в виде мансардного этажа (над вторым этажом здания), самовольной. С возложением обязанности на ФИО1 за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести нежилое здание по адресу: ФИО2 [адрес] состояние до указанной реконструкции путем сноса самовольно возведенной надстройки над 2 этажом и восстановления существовавшей конфигурации крыши указанного нежилого здания.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

[дата] на основании решения суда от [дата] выдан исполнительный лист серии ФС [номер].

[дата] Богородским РО УФССП по ФИО2 [адрес] на основании исполнительного листа серии ФС [номер] в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Определением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление представителя истца администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] ФИО4 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу [номер] удовлетворено частично.

С ФИО1 ([дата] г.р[номер] [адрес] ФИО2 [адрес] [дата]) в пользу администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] ([номер]) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и обязании снести самовольную постройку, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с [дата] по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано (л.д. 59-61 т.2). Определение вступило в законную силу [дата].

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере судебной неустойки разрешен по существу судом в определении от [дата], представителем истца фактически поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения ранее присужденной судебной неустойки, сам по себе факт неисполнения ФИО1 судебного акта в рамках исполнительного производства основанием для увеличения неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом, в рассматриваемом случае установлена судебная неустойка. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения ранее присужденной судебной неустойки, а сам по себе факт неисполнения судебного акта в рамках исполнительного производства основанием для увеличения неустойки не является, правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] не имелось.

Определение суда положениям гражданского процессуального законодательства соответствует, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Судья ФИО5