Решение № 12-62/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-62/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в части назначения наказания.

Указывает в жалобе, что мировой судья судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино- Балкарской Республики оценивая в совокупности исследованные доказательства, пришла к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 в судебном заседании признал свою вину и не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения. С данными выводами постановления о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он согласен.

Однако при назначении наказания мировой судья судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 указывает, что исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. И одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения. А когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Как из представленного ФИО2 водительского удостоверения, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами он не согласен, так как ФИО2 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент срок действия его водительского удостоверения не истек, кроме того нет никаких препятствий для получения ФИО2 нового национального водительского удостоверения. Кроме того, считает, что ФИО2 намеренно не получил новое водительское удостоверение с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Он не видит никаких препятствий для назначения ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, посчитав смягчающими наказание то, что ФИО2 является пенсионером, уплачивает алименты и нигде не работает. Считает данное постановление не законным и необоснованным.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, он считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Ст. ст. 25.1 - 25.11 КоАП РФ определены участники производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с указанными нормами, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его явка в судебное заседание не может быть признана обязательной и вопрос о необходимости вызова данного лица для рассмотрения дела остается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правонарушитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания сообщалось по адресу места проживания надлежащим образом, однако извещение вернулось по причине отсутствия адресата дома (почтальон ФИО4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заявителя и правонарушителя возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1 были представлены в материалы дела следующие процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ33022-0000350 с г/н № рег. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,497 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- протокол о задержании транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, но не обжаловал его;

-объяснение ФИО2;

-рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ФИО1;

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, кроме того, ФИО2 в мировом суде признал свою вину и не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения.

ФИО2 мировому судье было предъявлено водительское удостоверение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Мировым судьёй правильно указано на то, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено что, как следует из представленной в материалы дела копии, водительское удостоверение, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения ФИО2 имел право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент срок действия водительского удостоверения не истек. Иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применение мировым судьёй по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 положенийчасти 3 статьи 3.3 и статьи 3.8 КоАП РФ не обосновано на законе и освобождение ФИО2 от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя считать правомерным.

Указанное нарушение норм материального и процессуального административного права не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов