Постановление № 1-87/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-87/2026

дело № 1-87/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой Б.А.В., защитника, адвоката Зеликман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Б.А.В. в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостевой комнате в ресторане «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружила на полке для туалетной бумаги, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, №, принадлежащий Н.А.Г. и у неё возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

После чего, Б.А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выглянула из гостевой комнаты, оглядевшись по сторонам, убедилась в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, зашла обратно, взяла с туалетной полки в гостевой комнате ресторана «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым <данные изъяты> незаконно похитила, принадлежащий Н.А.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, №, стоимостью (согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) 88 657, 91 руб.

После чего, Б.А.В., с места совершения преступления скрылась, и, продолжая свои преступные действия, с целью обращения похищенного в свою собственность сообщила Н.А.Г. об отсутствии у нее сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей:№, №, а также имея реальную возможность для возврата похищенного имущества, не предприняла меры, чем <данные изъяты> похитило имущество Н.А.Г., в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Б.А.В. причинила Н.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 88 657, 91 руб.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Н.А.Г. просила о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Б.А.В. в связи с примирением с ней, пояснив, что причиненный преступлением материальный ущерб, в том числе моральный вред возмещен ей полностью путем выплаты денежной суммы в размере 140 000 рублей, также подсудимая извинилась перед ней, они примирились, претензий к подсудимой материального и морального характера она не имеет, вред от преступления заглажен полностью, о чем она заявляет добровольно, без принуждения со стороны кого-либо.

Подсудимая Б.А.В., её защитник, адвокат ФИО3 также просили прекратить уголовное дело, поскольку она ранее не судима, обвиняется в преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред возместила.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны обвинения, защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Б.А.В. у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что Н.А.Г. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, которая в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявляла, что Б.А.В. предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и что факт примирения, между ними достигнуто, в настоящее время не имеет никаких претензий к последней.

Учитывая, что подсудимая Б.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладила причиненный потерпевшей вред (имущественный и моральный) путем выплаты денежной суммы в размере 140 000 рублей, извинилась перед потерпевшей и примирилась с ней, потерпевшая не требует иной формы заглаживания вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б.А.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Условия состоявшегося примирения судом проверены, и оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную Б.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности собственнику; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у законного владельца; иные вещественные доказательства, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова