Приговор № 1-321/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-321/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шахбановой Э.Я. и помощнике судьи Сетраковой М.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть-полевая почта №00000 <...> ФИО1 и заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <...> ФИО2 (прикомандированного к военной прокуратуре ОГВ (с)), подсудимого ФИО3, защитника Скрынник Р.И., представителя Министерства обороны РФ – ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, несудимого, <...>, <...>, проходящего военную службу <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 г. около 20 часов 00 минут ФИО3, в период военного положения, находясь <...> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по видеозвонку демонстрировал своему родственнику закрепленное за ним оружие – автомат ФИО5 <...>, с примкнутым магазином, заряженного военным патронами, калибра 5,45 мм. Далее, подошедший к нему Б. потянул указанный автомат за ствол на себя, а ФИО3 стал тянуть автомат на себя, после чего, в нарушение п. 28, 51 «Требований к хранению боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в вооруженных силах РФ», утв. приказом Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. № 299, ст. 7, 45, 46, 52, 110, 126 «Руководства по 5,45 мм автомату ФИО5», утв. Главным управлением боевой подготовки Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ, п. 2 приложения № 2 к «Курсу стрельб и стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ», утв. приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, произвел два выстрела из автомата в Б.

В результате указанных выстрелов потерпевшему Б. по неосторожности причинены слепое и сквозное ранение грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившиеся развитием шока, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал, при этом показал, что 10 июня 2023 г. около 20 часов он в расположении своей воинской части употребил алкоголь, после чего во время беседы по видеозвонку со своим родственником стал демонстрировать ему закрепленный за ним автомат. Далее, подошедший к нему Б. стал перетягивать данный автомат на себя, а он (ФИО3) тянул автомат на себя и в результате борьбы по неосторожности произвел два выстрела в Б..

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 5 июля 2023 г. ФИО3 подтвердил указанные выше обстоятельства связанные с двумя выстрелами по неосторожности из закрепленного за ним автомата в Б.

Потерпевшая Т., сестра Б., показала, что 11 июня 2023 г. ей от представителя воинской части стало известно, что Б. умер, от полученных огнестрельных ранений в живот.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 10 июня 2023 г. около 23 часов 45 минут он находился в доме, когда услышал двойной выстрел, <...>, после чего убыл в данный дом. Далее он увидел ФИО3, сидящего на кровати, а также И., который лежал на полу и не подавал признаков жизни, у которого имелось ранение в области живота. Автомат АК-74 стоял на полу и был уперт в кровать.

В ходе проверки показаний на месте 5 июля 2023 г. И. указал расположение ФИО3, Б. и автомата <...>, которое он видел когда появился в указанной комнате.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 11 июня 2023 г. <...> он по видеосвязи разговаривал с ФИО3, который по видео демонстрировал ему автомат. Далее, к ФИО3 подошел какой- то мужчина, который взял автомат за дуло и цевье и стал дергать его на себя, при этом дуло автомата было направлено в сторону груди и живота мужчины. Примерно через 10 секунд он услышал 2 хлопка, после чего мужчина и автомат упали на пол.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2023 г. следует, что в помещении <...><...>, изъят автомат <...>, магазин к нему, снаряженный 27 патронами, 1 патрон калибра 5,45 мм, 2 гильзы калибра 5,45 мм.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 29 июня 2023 г. автомат <...> является боевым нарезным огнестрельным оружием, военного назначения, данный автомат исправен и пригоден для производства выстрелов. Выстрел из указанного автомата без нажатия на спусковой крючок при определенных обстоятельствах, не возможен. Две гильзы с маркировками «7 97» и «7 98» являются частью 5,45 мм (5,45*39) военных патронов отечественного производства, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, пулеметах РПК-74, а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон.

Согласно заключению эксперта № <...> от 28 июля 2023 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: слепое и сквозное ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившиеся развитием шока образовались в результате пробивного действия снарядов (пуль), выпущенных из огнестрельного оружия, незадолго до смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением последней и имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9., 6.1.12., 6.1.15., 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. Других повреждений не обнаружено. Причиной смерти Б. явились слепое и сквозное огнестрельные пулевые ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившиеся развитием шока. В крови Б. найден этиловый спирт в количестве 1,86 г/л, что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени; в моче - 1,76 г/л.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 27 июля 2023 г. на контрольном марлевом тампоне и на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО3 продукты выстрела отсутствуют. На марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО3 обнаружен элемент свинец, который мог отложиться в результате выстрела (ов) из огнестрельного оружия, мог отложиться в результате контактного взаимодействия со стрелявшим огнестрельным оружием или с пораженными им предметами, а также с любыми изделиями, предметами, материалами, содержащими данный элемент.

Выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

В соответствии ведомостью закрепления оружия за личным составом за ФИО3 закреплен автомат ФИО5 <...>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № <...> от 21 июля 2023 г. ФИО3 признан А - годным к военной службе.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что не соблюдая «Требования к хранению боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в вооруженных силах РФ», утв. приказом Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. № 299, ст. 7, 45, 46, 52, 110, 126 «Руководства по 5,45 мм автомату ФИО5», утв. Главным управлением боевой подготовки Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ, п. 2 приложения № 2 к «Курсу стрельб и стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ», утв. приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками РФ, ФИО3 нарушил правила обращения с оружием – автоматом АК-74.

О данном обстоятельстве говорит тот факт, что подсудимый, не убедившись в том, что автомат АК-74 разряжен, поставлен на предохранитель, а в патроннике отсутствует патрон, демонстрировал указанный автомат своему родственнику по видеосвязи.

При этом, суд полагает, что ФИО3 были известны правила обращения с оружием – автоматом АК-74 и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, соответственно действовал небрежно.

Поскольку ФИО3 10 июня 2023 г. около 20 часов 00 минут нарушил правила обращения с оружием – автоматом <...>, что по неосторожности повлекло смерть человека - потерпевшего Б., то действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 349 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признает на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, введенного на территории Донецкой Народной Республики, а в соответствии с ч. 1.1 данной статьи, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершению данного преступления предшествовало употреблением подсудимым алкогольных напитков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики подсудимого по военной службе, в быту, а также с мест работы, до призыва на военную службы <...>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 общественно опасного деяния и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенного суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд определяет порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей Т. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного преступлением с ФИО3 в размере 2000000 руб. и Министерства обороны РФ в размере 3000000 руб.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, потерпевшая просила компенсировать моральный вред в размере 3000000 руб. с Министерства обороны РФ.

Исходя их анализа положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе и во время добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, из материалов уголовного дела видно, что подсудимый после употребления алкогольных напитков, нарушил правила обращения с оружием, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти Б.

Соответственно, компенсация потерпевшей морального вреда, причиненного вследствие гибели ее близкого родственника по вине ФИО3, подлежит возмещению подсудимым и, таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т., являющейся родной сестрой Б., о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 2000000 руб., с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установления вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, характера и объема причиненных подсудимым нравственных страданий потерпевшей, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, характера и степени причиненных нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой брата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 1 000000 руб., с отказом в остальной части.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т.. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) руб. В остальной части иска на сумму 1000 000 (один миллион) руб. отказать.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. с Министерства обороны РФ, отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 504 руб., состоящих из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомат ФИО5 <...>, магазин к данному автомату, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности, 3 пули калибром 5,45 мм и 30 гильз калибром 5,45 мм, передать в органы внутренних дел для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Алешин