Апелляционное постановление № 22К-289/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

№22К-289/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре –Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на нее ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, прокурора ФИО3, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, усматривая грубое затягивание рассмотрения материала проверки, просил вынести частное определение в адрес должностного лица.

Кроме того, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он обращался с заявлением по факту избиения его (ФИО1) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.15 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По мнению заявителя, правовая оценка причиненным ему телесным повреждениям не давалась. Судебно-медицинская экспертиза была проведена с грубыми процессуальными нарушениями, с назначением и с выводами которой его не знакомили, поставить на разрешение эксперта вопросы возможность не предоставили. Полагает, что должностные лица прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани бездействуют, поскольку до настоящего времени лицо, причинившее ему телесные повреждения не привлечено к ответственности и в отношении него не приняты меры в соответствии с действующим законодательством, уголовное дело не возбуждено.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2024 года принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Также указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки, вынесен формальный судебный акт, который является незаконным и необоснованным, содержит противоречивые сведения.

Указывает, что экспертиза была проведена с грубыми процессуальными нарушениями, никто с ней не знакомил, вопросы не давали задавать для производства экспертизы, об этом ранее неоднократно указывал, однако судья не дала правовой оценки.

Судья не учла доводы, которые подтверждаются определением Конституционного суда от 18 июня 2004 года № 206-О. Процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе, при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости. Сам ФИО6 решил взять защитную позицию и не признается, никто с ним ничего не урегулировал, его действия были незаконные на отбирание телефона - частной собственности, а потом еще и нанесения телесных повреждений, потому что он не смог отобрать телефон и начал наносить телесные повреждения для того, чтобы в итоге отобрать телефон.

Указывает, что никакого расследования не проводилось после отмены предыдущего постановления вообще, действий участковый ФИО2 никаких не предпринимал, в постановлении имеется искаженная информация, поскольку дело об административном правонарушении было возобновлено, правовая оценка причиненным телесным повреждениям не давалась умышленно. В постановлении отражена искаженная информация, о чем судью просили запросить в Железнодорожном районном суде г. Рязани копию судебного акта №, однако судья не разобралась всесторонне и объективно и приняла формальный незаконный судебный акт.

Просит отменить незаконно вынесенный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ и направить данное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7, просит апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, следует, что ФИО1 обратился с заявлением об его избиении в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и просил принять установленные законом меры к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин., находясь по адресу <адрес>, ул. <адрес> кабинет № нанес ФИО1 телесные повреждения. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № и поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 проводилась проверка, в ходе которой неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и органу дознания давались указания выполнить определенные проверочные мероприятия.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1, приняв вышеуказанное решение.

Между тем, данное решение противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, согласно данным, установленным судом 1 инстанции и отраженным в описательно-мотивировочной части судебного решения, из содержания жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что он обжалует также бездействие должностных лиц. По мнению суда, действительно, из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 является восьмым по счету. Однако, в каждом случае прокурор давал разные указания, которые УУП по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 выполнялись и по результатам проведенной проверки принято законное и обоснованное процессуальное решение. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции сделал вывод о том, что вопреки доводам жалобы, оснований для признания бездействия должностных лиц не имеется, мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, далее в той же описательно-мотивировочной части постановления суда, по этому же доводу суд 1 инстанции делает иной вывод - об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, с такой же мотивировкой.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части судебного решения содержатся противоречивые выводы относительно одного и того же предмета обжалования, что не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда содержит лишь вывод о решении относительно жалобы ФИО1, касающейся постановления УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани остался неразрешенным – процессуального решения по этому вопросу судом не принято вообще.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда, в силу ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, т.е. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного решения, в соответствии с положениями ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельного принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 389 .13, 389.15, 389.17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить,

материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова