Апелляционное постановление № 22К-279/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

№ 22К-279/202 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретарях Куликовой А.А., Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО17 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО17 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении указанной жалобы заявителя ФИО6, не согласившись с которым, заявитель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, признать постановление старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО17 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Кроме того, просит суд вынести частное постановление в отношении начальника ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО7 в связи с допущенным бездействием и неисполнением должностными лицами ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области требований ст.144 УПК РФ, а также указаний заместителя прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ФИО6 указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на грубое нарушение требований УПК РФ допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств. Отказывая в удовлетворении его жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и обстоятельствам полностью совпадает с предыдущим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8, отмененным постановлением заместителя прокурора Рязанского района от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч.1,6,7 ст.148 УПК РФ. Заместитель прокурора Рязанского района, отменяя предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал на неполноту проведенных проверок, возлагая на начальника дознания устранить допущенные нарушения. Заявитель полагает, что изложенные им в заявлении о преступлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно, то обстоятельство, что медицинская справка Мервинской участковой больницы о наличии у ФИО13 телесного повреждения, датированная 22.05.20214 года, является подложной, а суд первой инстанции, неверно оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что УУП ФИО10 были в полном объеме выполнены необходимые проверочные мероприятия и указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и что доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 просила постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные документы, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Рязанскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

По данному факту ОМВД России по Рязанскому району проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокурором в порядке надзора ввиду неполноты проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО12 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение также отменено прокурором в порядке надзора ввиду неполноты проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение также отменено прокурором в порядке надзора ввиду неполноты проведенной проверки.

В ходе дополнительной проверки УУП ФИО8 выполнены указания прокурора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО6, приобщена копия апелляционного постановления Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора Рязанской области ФИО14 в связи с необходимостью проверки доводов заявителя о подложности медицинской справки от 22.05.2014г. и необходимости опроса врача Мурминской участковой больницы об обстоятельствах обращения ФИО13 в медицинское учреждение и выдаче указанной справки.

В ходе дополнительной проверки УУП ФИО8 опрошен заведующий Мурминской участковой больницы ФИО15, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области по причине неполноты проведенной проверки, с указанием на необходимость письменно опросить врача Мурминской участковой больницы ФИО16 об обстоятельствах обращения ФИО13 в медицинское учреждение и выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ врач Мурминской участковой больницы ФИО16 опрошена по указанным обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе дополнительной проверки старшим УУП ФИО10 выполнены соответствующие указания прокурора, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом установлено, что мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указанным приговором от 27.06. 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Из приговора мирового судьи следует, что каких-либо доказательств того, что медицинские документы, на основании которых проведена экспертиза, подделаны ФИО13, суду не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционном постановлении. В частности, указанная в заявлении ФИО1 справка из Мурминской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ признана надлежащим доказательством по уголовному делу.

В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы заявителя о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО13 по уголовному делу в отношении ФИО1 по подложным медицинским документам являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом заявитель инициирует проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ обстоятельств, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО17, являясь надлежащим должностным лицом, выполнил все необходимые проверочные мероприятия, по итогам которых пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307, ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, и в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с приведением мотивов принятого решения, оценкой в совокупности материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, а доводы, изложенные заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции исследованных материалов проведенной доследственной проверки и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО17 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю. Свирина