Постановление № 5-90/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 26 декабря 2017 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника- адвоката Юдиной Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

представителя отдела МВД РФ по Бутурлиновскому району -УУП ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении ФИО1, , по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 30 мин во дворе домовладения № по <адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта подверг избиению ФИО5, потянув его за одежду и толкнув головой о металлическую калитку, затем повалил его на землю, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в проекции хрящевой части спинки и кончика носа; кровоподтека в левой околоушно-жевательной области; ссадины на передней, правой боковой и задней поверхностях шеи в средней трети; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО5 обратился в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

По выявленному правонарушению участковым уполномоченным ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области проведено административное расследование и составлен протокол № об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 30 мин вышел за калитку своего домовладения и увидел проходившего мимо ФИО5, который был в нетрезвом виде. Он сказал ФИО14 чтобы тот навел порядок в своей семье, а именно сказал своей жене, чтобы та не устраивала скандал с его женой. ФИО5 вошел к нему во двор, шатаясь из-за алкогольного опьянения. Чтобы ФИО13 не свалился в вырытую во дворе яму, он взял его рукой за одежду в области груди и стал его удерживать таким образом. ФИО5 сделал вид, что ему плохо и стал заваливаться на бок. Он позвал свою жену, которая в это время находилась в доме, чтобы она вышла к нему и вызвала полицию. Он вышел со двора, чтобы встретить сотрудников полиции, в это время ФИО16 поднялся и набросился на него, повалил на землю и стал душить его. Потом подъехала полиция, а именно капитан ФИО12 и забрал ФИО15 с собой. Он побои не снимал. Вечером от участкового он узнал, что ФИО3 написал заявление о привлечении его к ответственности за побои. Удары ФИО17 он не наносил, а только удерживал того за одежду, так как тот был пьян и шатался. Произошедшее, кроме его жены, никто не видел.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его вина доказана заявлением ФИО5 о привлечении жителя <адрес> к административной ответственности за то, что он подверг его избиению, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего в судебном заседании, актом судебно-медицинского освидетельствования №А.17, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, участкового уполномоченного ФИО11.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из неприязненных отношений угрожал его бывшей жене тем, что будет стрелять в нее, и ударил тростью по голове его сына. Но об этом конфликте он узнал значительно позже, так как не ночевал дома, а работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо дома ФИО1, который окликнул его. Он подошел поздороваться с ним и протянул тому руку для приветствия. ФИО1 резко схватил его за одежду и затащил к себе во двор, где ударил его кулаком, от чего он ударился головой обо что-то и потерял сознание. Когда пришел в себя, то сожительница ФИО1 душила его, а ФИО1 наносил ему удары по голове. Он вырвался и вышел на улицу. ФИО1 затащил его обратно во двор, и они вдвоем с сожительницей продолжили его избивать, нанося удары, потом вызвали полицию. Его забрали в отдел, где продержали два часа и отпустили домой, не взяв объяснение по поводу случившегося. У него были кровоподтеки на лице и след удушения на шее. В этот день спиртное не употреблял. В этот же день он поехал на освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения. В последующем ФИО3 уточнился и сказал, что сознание не терял и пояснил, что сожительница ФИО1 его не душила, а растаскивала их и кричала мужу, чтобы он прекратил избивать его. Тот момент, когда ФИО1 его избивал за двором домовладения, видела его дочь ФИО8. Уточнил, что в этот день выпил стопку водки.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО9 при разъяснении ему положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД ему поступило указание выехать на <адрес> он не помнит, дом за магазином «Шанс». У указанного дежурным домовладения он увидел пьяного мужчину, указав на потерпевшего ФИО18 пояснив, что это был именно он. ФИО19 был одет в грязную одежду, походка была шаткая, от него исходил запах алкоголя и ничего не мог объяснить ему. ФИО20 был один. Он доставил ФИО21 в ОМВД для разбирательства. Что было потом, он не знает, так как сменился и материал не собирал. Наличие или отсутствие телесных повреждений у ФИО22 он не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на протяжении 18 лет сожительствует с ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и сожителем ФИО1 с одной стороны и ФИО10 и ее сыном, с другой стороны, произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра она услышала звонок, который установлен на калитке их домовладения. Выбежав из дома, она увидела во дворе своего сожителя, который держал за рубашку в области груди ФИО5. Те разговаривали между собой на повышенных тонах. Она сказала ФИО1, чтобы тот отпустил ФИО23, а то придушит. ФИО24 в это время захрипел и повалился набок. ФИО1 сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Она по телефону позвонила в полицию. Выйдя во двор, она никого не увидела. За калиткой она увидела, что ФИО25 сидит не ФИО1 и душит того. Она схватила ФИО26 за рубашку и стала оттаскивать от ФИО1. Тот оттолкнул ее, и она упала на колени. Подъехал наряд полиции и участковый уполномоченный полиции ФИО27 спросил, будут ли они писать заявление на ФИО28. Они ответили отказом. ФИО29 забрал ФИО30 и увез с собой. В последующем им стало известно, что ФИО31 написал заявление на ее мужа по факту избиения. ФИО1 за медицинской помощью не обращался и побои не фиксировал. Она не видела, чтобы ФИО1 избивал ФИО32.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она возвращалась из детского сада и, проходя мимо дома ФИО1, увидела, как ФИО1 бьет е отца по голове, а отец сидел на корточках. Даже заметив ее, ФИО1 продолжал избивать отца, и она, испугавшись, убежала к матери и рассказала той о случившемся.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО11 при разъяснении ему положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть позвонила ФИО10 и сообщила, что ее мужа избил сосед. Он приехал к ФИО33, и увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. На лице были следы побоев. ФИО5 пояснил, что его избил сосед ФИО1. Он написал направление ФИО34 на освидетельствование.

Согласно письменному заявлению ФИО5 на имя начальника ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, он просит привлечь к ответственности жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. подверг его избиению около <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по административному материалу продлен до 60 суток.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №А.17 от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в проекции хрящевой части спинки и кончика носа; кровоподтека в левой околоушно-жевательной области; ссадины на передней, правой боковой и задней поверхностях шеи в средней трети; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. во дворе <адрес> в ходе словесного конфликта подверг избиению ФИО5, а именно потянул его за одежду и толкнул головой о металлическую калитку, потом повалил за землю и начал наносить удары ногами и руками в область головы и туловища, чем, согласно акту медицинского освидетельствования, причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в проекции хрящевой части спинки и кончика носа; кровоподтека в левой околоушно-жевательной области; ссадины на передней, правой боковой и задней поверхностях шеи в средней трети; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

По ходатайству ФИО5 была прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на воротах домовладения В-вых по <адрес>. Из-за низкого качества просмотренных и прослушанных записей, выявить сведения имеющие значение для дела не удалось.

Суд считает указание в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 №А.17 даты устного обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, что не является существенным нарушением, которое устранено в ходе рассмотрения административного дела в суде.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд полагает, что ее показания в той части, что ФИО1 не избивал ФИО35 объясняется тем, что ФИО1 и ФИО36 не находились постоянно в поле её зрения. Начало конфликта между ФИО38 и ФИО1 происходило в ее отсутствие. В последующем по просьбе ФИО1 она ходила звонить по телефону в полицию. При таких обстоятельствах она просто не могла видеть действий ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО39 и не могла объективно свидетельствовать об избиении ее сожителем ФИО40. При этом она не отрицает тот факт, что когда она вышла из дома, то увидела, как ФИО1 держал ФИО43 руками за одежду, и просила отпустить ФИО41, чтобы не «придушить» того, и после того, как ФИО1 отпустил ФИО42 последний, завалившись набок, упал.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и ФИО4 о причинении им телесных повреждений потерпевшим ФИО44, поскольку они за медицинской помощью в медучреждение не обращались, с заявлением о привлечении ФИО45 к ответственности в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району не обращались. Никто из опрошенных лиц не указал на то, что видел у них телесные повреждения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд полагает, что, пытаясь помочь отцу, она указала что видела момент избиения ФИО1 потерпевшего ФИО46. При этом она указала, что видела, как ФИО1 наносил ему удары руками, когда тот сидел за калиткой на улице на корточках. О таком положении потерпевшего при причинении ему вреда никто из участников процесса не указывал, не указывал и сам потерпевший. Помимо этого она, не предприняла никаких действий по оказанию помощи своему отцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что она не могла видеть процесс нанесения ФИО1 ударов ФИО47

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного ареста, обязательных работ и крупного штрафа.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него заболевания опорно-двигательного аппарата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, а потому считает невозможным назначение ему наказания в виде обязательных работ и административного ареста.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, потерпевший ФИО5 и ФИО1 в родственных отношениях не состоят и близкими лицами не являются.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>

Постановление в десятидневный срок с момента изготовления постановления суда в окончательной форме может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.

Судья В.И. Панасенко