Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 21,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора начиная с февраля 2016 года не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 549 732 рубля 71 копейка.

На требования банка, направленные в адрес заемщика и его поручителя, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой не возвратили.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей 33 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 на судебном заседании с заявленным представителем истца требованием не согласился, ссылаясь на неправомерность распределения банком в погашение других кредитов денежных сумм, направленных заемщиком на погашение конкретно данного кредита.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы представителя одного из ответчиков, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 в АО «Россельхозбанк» получил кредит в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с <данные изъяты>

Согласно п. 2.7.5 общих условий кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в п. 12 индивидуальных условий договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 549 732 рубля 71 копейка, из которых основной долг – 451 475 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 54 976 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 264 рубля, пени на просроченный основной долг – 2 961 рубль 54 копейки, пени на просроченные проценты – 2 054 рубля 40 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

На требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о неправомерности действий стороны истца по распределению денежных средств, поступивших от заемщика, по другим кредитным договорам, заключенным этим же заемщиком с тем же банком, какого-либо существенного значения для разрешения данного гражданского дела не имеют. Ответчики в установленном законом порядке со встречными исковыми требованиями к банку не обратились. Оценка правомерности действий банка в этой части не является предметом разбирательства, и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных сторонами требований.

Требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и пени, обоснованно, и подлежит удовлетворению полностью. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 697 рублей 33 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 732 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 71 копейка, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов