Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-589/2020

№2-589/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001143-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 02 марта 2020 года между АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-N 140422-498997/34 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «ФИО1» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга на дату заключения соглашения составила 74355,99 рублей, которую ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов по ставке 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Нэйва» было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Сумма задолженности ответчика составила: основной долг просроченный -68159,67 рублей, проценты просроченные -13091,79 рублей, всего 81251,46 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № N-N 140422-498997/34 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины ....

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также просила взыскать расходы, понесенные ею по оплате экспертизы <адрес>

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом ....

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО4, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты ...., предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 недель ДД.ММ.ГГГГ оферта акцептована ООО «Нано-Финанс». Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов ООО «Нано-Финанс» ответчик обязалась выплачивать сумму займа и начисленные проценты еженедельными платежами .... и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора /л.д. 9,10/.

Из графика платежей усматривается, что ФИО3 должна производить оплату займа в течение 36 недель еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения /л.д. 9 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» произвело перечисление ФИО3 суммы займа <адрес>, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, квитанцией о переводе в системе Contact /л.д. 10 оборот/.

Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств по данному договору ответчик ФИО3 не оспаривала.

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, график платежей подписаны ФИО3, с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов она ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1» заключен договор уступки прав требований №NN140422, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступает ОАО «ФИО1» имущественные права по договорам займа, в том числе и в отношении ФИО3 /л.д.11, 12-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-N 140422-498997/34 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, указанным в Приложении № к договору, сумма основного долга 78158,21 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Нэйва» было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривала факт заключения договора займа, а также получения денежных средств. Указала о том, что произвела по данному договору займа выплаты <адрес>. Оставшуюся сумму долга действительно не погасила. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» представило дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оспаривала факт заключения ею дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает прерывание срока исковой давности.

В целях проверки доводов ответчика ФИО3 суд по её ходатайству назначил судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи от её имени в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ФИО2» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение дополнительного соглашения к договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения дополнительного соглашения к договору, с которым он связывает прерывание срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен на срок 36 недель, то есть днем окончания договора (дата последнего платежа) является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду графика платежей следует, что заемщик должен производить оплату еженедельно в последний календарный день каждой недели, начиная с даты выдачи займа. Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора в частности датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в указанный срок последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении последнего платежа).

К мировому судье судебного участка № <адрес> АО «ФИО2» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (в отношении последнего платежа). По предыдущим платежам срок исковой давности также уже истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, ООО «Нэйва» пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, стоимость проведенной экспертизы составила 15450 рублей. Экспертиза ФИО3 оплачена в полном объеме, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /<адрес> Ответчик ФИО3 просила взыскать понесенные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО3, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова