Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-1910/2023 М-1910/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-265/2024

36RS0020-01-2023-002695-60 № 2-265/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, от имени муниципального образования городское поселение город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обратились с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что на земле, государственная собственность на которую не разграничена и право распоряжения которой предоставлено администрации городского поселения-город Лиски, в непосредственной близости от жилого <адрес> установлен металлический гараж размером 3,5 м х5,9 м.

08.08.2023 был осуществлен выезд комиссии на место и произведен осмотр с применением фотофиксации гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что данный металлический гараж, как объект движимого имущества, принадлежит ФИО1, бабушке которой - ФИО3, предоставлено временное разрешение на установку металлического гаража размером 3,5 м х5,0 м от 24.06.1991г.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 08.08.2023 на основе которого собственнику гаража ФИО1 направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, а именно проведение демонтажа самовольно установленного металлического гаража со сроком исполнения до 10.09.2023 г.

25.09.2023 года комиссией повторно был осуществлен выезд на место с целью проверки исполнения рекомендаций. Было установлено, что металлический гараж не демонтирован.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила, в суд вернулись конверты с судебной повесткой без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав, представляя собой обеспеченную законом меру возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Следовательно, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения; право пользования и право распоряжения.

Таким образом, собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению своими действиями, а обязанными являются все третьи лица. По смыслу данной статьи требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Судом установлено, что на земле, государственная собственность на которую не разграничена и право распоряжения которой предоставлено администрации городского поселения-город Лиски, в непосредственной близости от жилого <адрес> установлен металлический гараж размером 3,5 м х5,9 м.

08.08.2023был осуществлен выезд комиссии на место и произведен осмотр с применением фотофиксации гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что данный металлический гараж, как объект движимого имущества, принадлежит ФИО1, бабушке которой ФИО3, предоставлено временное разрешение на установку металлического гаража размером 3,5 м х5,0 м от 24.06.1991г..

По результатам работы комиссии был составлен акт от 08.08.2023 на основе которого собственнику гаража ФИО1 направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, а именно проведение демонтажа самовольно установленного металлического гаража со сроком исполнения до 10.09.2023 г.

25.09.2023 года комиссией повторно был осуществлен выезд на место с целью проверки исполнения рекомендаций. Было установлено, что металлический гараж не демонтирован.

В судебном заседании установлено, что ответчиком установлен металлический гараж, который не оформлен в установленном законом порядке, на земельном участке, который ей не принадлежит, а правом распоряжения которым предоставлено администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергалось сторонами, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, находится в распоряжении органа местного самоуправления городского поселения - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, и ответчик самовольно его занимает, при этом Правилами землепользования не предусмотрено размещение металлического гаража на указанном земельном участке, и жители близлежащих домов обращались в администрацию городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской с жалобами на нарушение их прав размещением вышеуказанного металлического гаража на указанном земельном участке, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в установленный срок решения предоставить администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области право суда за свой счет произвести демонтаж металлического гаража с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года