Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-777/2017

2-777/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в47.10 часов в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 320D гос. per. знак № (YIN№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему же. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 320D был перерегистрирован в ГИБДД и получен новый государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. per. знак № ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ.2017 истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. Ответчик событие 03.04.2017 г. признал страховым случаем и 25.04.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 68985,19 руб.. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6дляопределения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно Экспертному заключению 0417/1735 от 20.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320D гос. per. знак № составила без учета износа - 528216,68 руб., с учетом износа -421800.00 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) составила39026,00 руб.Таким образом, стоимость ущерба поврежденного ТС БМВ 320D гос. per. знак № составила460826,00 руб. (421800,00 - 39026.00). За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 331014,81 руб., рассчитанная как 400000 руб. - 68985,19 руб.. В установленные законом сроки страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 27.04.2017 года в досудебном порядке в адрес страховщика была направлена почтой претензия о доплате страхового возмещения в размере 331014,81 руб.. 28.04.2017 года ответчик получил претензию, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании SMS отправления. Однако в установленные сроки претензия рассмотрена не была, оставлена без удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 331014,81 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. В суд представлено ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы на производство экспертизы в сумме 24000 рублей, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ 320D гос. per. знак № под управлением ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос. per. знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Транспортное средство БМВ 320D гос. per. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 49 № (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю БМВ 320D гос. per. знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

05.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.43).

03.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 25.04.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 68985 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.41-42).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D гос. per. знак №, ФИО9 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320D гос. per. знак № составила без учета износа - 528216,68 руб., с учетом износа -421800.00 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) составила39026,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 9).

27.04.2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 331014 рублей 81 копейку.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 114).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждений транспортного средства БМВ 320D гос. per. знак №, образовавшихся в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на поверхности транспортного средства не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.