Решение № 12-343/2018 12-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-343/2018

Дело №12-7/2019

УИД 62RS0004-01-2018-004018-89


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 23 января 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани через ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что погрузку груза (картофеля) в транспортное средство МАЗ 57431 С, государственный регистрационный номер №, осуществлял грузоотправитель, которым заявитель не является.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 представил в суд возражения на жалобу ФИО1.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 14.09.2018 года в 15:51:33 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, водитель грузового транспортного средства МАЗ 57431 С, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,296 т (+2,96%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 16003035, поверка действительна до 12.11.2018 года (свидетельство о поверке СП N 58737).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как указывает автор жалобы, погрузку груза (картофеля) в транспортное средство МАЗ 57431 С, государственный регистрационный номер №, осуществлял грузоотправитель, которым заявитель не является.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 названного закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из накладной № от 14 сентября 2018 года прямо следует, что грузоотправителем является ООО «ФИО5», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимых норм осевой нагрузки.

Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку груза, не освобождено от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым осевым нагрузкам транспортных средств.

Доказательств отсутствия нарушений по нагрузкам на ось транспортного средства ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 03 ноября 2022 года) и разрешена к применению.

Согласно технического описания - система UnicаmWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении весовых параметров транспортного средства в нем учтены.

Как следует из представленных материалов, система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км. + 223 м. а/д Р-126 «Рязань – Ряжск–Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск (идентификатор CAM16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, полагаю, что акт №_САМ16003035 от 14 сентября 2018 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и обоснованно был принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в момент нарушения осевая нагрузка превышала предельно допустимую нагрузку лишь на 2,96%.

Таким образом, действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись