Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-3/2024;2-1048/2023;)~М-79/2023 2-1048/2023 2-3/2024 М-79/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД 61RS0002-01-2023-000140-03

№ 2-1/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 22 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третьи лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору дарения, зарегистрированному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 осуществила дарение ФИО5 домовладения КН 61:44:0060620:214 с земельным участком КН 61:44:0060620:28 по адресу: <адрес>А.

Заключение сделки дарения между ответчиками ФИО3 и ее дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и осуществление перехода права нацелено на неисполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 выдать ФИО2 комплект ключей от домовладения.

В свою очередь, ответчики осуществили ДД.ММ.ГГГГ переход права и ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства и вероятно фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Сделка ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения между ответчиками ФИО3 и ФИО5 имеет все признаки мнимой (ничтожной) сделки.

Согласно понятий и норм, закрепленных ч 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, которая совершается только для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствует. Другими словами, ее целью не является возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, как должно быть при истинных договорах. Как правило, подлинные намерения такого соглашения известны всем участвующим сторонам, которые не заинтересованы в настоящем наступлении прописанных в сделке правовых последствий, а сама сделка является для них взаимовыгодной и совершается только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о ее целях.

В спорном домовладении по адресу: <адрес>А, истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Ранее спорное домовладение принадлежало истцу по договору дарения отца истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано истцом в дар супруге ФИО10 Дар супруге домовладения осуществлен в целях укрепления семейных ценностей и отношений. Супруги ФИО18 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически проживал в домовладении по указанному адресу более 22 лет, осуществлял его ремонт, содержание, модернизацию ( постройка бани, бассейна, веранды). Фактически имущество, находящееся в домовладении по <адрес>А, является совместно нажитым имуществом супругов.

Пунктом 10 договора дарения от 0307.2012, удостоверенного нотариусом Ростовского-а-Дону нотариального окру ФИО4 предусмотрено, что в данном домовладении по адресу <адрес>А, согласно сведений домовой книги зарегистрированы супруги ФИО3 и ФИО2

В домовладении по адресу: <адрес>А находится совместно нажитое супругами имущество, мебель, ценные вещи, личные вещи истца, оружие, зарегистрированное на истца, драгоценности, принадлежащие истцу (дорогостоящие запонки, часы).

Однако с октября 2021 г. ответчик ФИО3 ограничила допуск в домовладение истца ФИО2, поменяла замки.

Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ограничением допуска в домовладение в июле 2022 г. истец ФИО2 вынужден был обратиться в Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в защиту своих нарушенных прав пользования имуществом, находящимся в доме и фактически был ограничен в проживании.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 0.10.2022 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО2 и ФИО3, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домовладением по <адрес>А <адрес> и обязал ФИО3 выдать ФИО2 комплект ключей от домовладения.

В свою очередь, истец очень обеспокоен пренебрежением ответчиков в исполнении решения суда об обязании допуска в домовладение, а также тем фактом, что в свете сложной обстановки в связи с ухудшением политической обстановки в стране истец не имеет возможности забрать оружие, зарегистрированное на его имя, обеспокоен, что оно может попасть в руки третьих лиц. По месту регистрации истца в домовладении по <адрес>А <адрес> неоднократно фиксировалось актами сотрудников Росгвардии факт хранения в сейфе огнестрельного оружия.

Также в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2, дело №.

Совершение ответчиками ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>А, также нацелено на исключение возможности справедливого и равноценного раздела совместно нажитого имущества супругов в соответствии с нормами действующего семейного законодательства РФ в равных долях.

Сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ совершена ответчиками и нацелена на уклонение от исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ФИО3 нарушают законные права и интересы бывшего супруга ФИО2, и фактически нацелены на неосновательное обогащение. Фактически ФИО3, ориентировочно с 1990 годов не осуществляет трудовую деятельность, трудового стажа не имеет. Имущество, являющееся совместной собственностью супругов приобретено за счет средств, полученных от трудовой и предпринимательской деятельности ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ истец просил признать недействительным (мнимым) договор дарения домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Впоследствии истец уточнил исковые требования ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 состоял в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супруги проживали по адресу: <адрес> жилой дом с КН 61:44:00600620:214, расположен на земельном участке площадью 737 кв.м. с №

Домовладение принадлежало истцу на праве личной собственности по договору дарения от отца. В данном домовладении он постоянно проживал и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2022 г. ответчица ФИО3 поменяла замки в доме в связи с чем, он был ограничен в доступе в дом. В 2021 году истец периодически находился в лечебных учреждениях в связи с переломом шейки бедра. По рекомендациям врачей он временно проживал в <адрес> в связи с тяжелой реабилитацией после заболевания ковид-19.

До указанного времени он владел и пользовался домом и земельным участком без ограничений, осуществлял его ремонт и реконструкцию. А также все годы содержал спорное имущество и оплачивал коммунальные платежи и нес расходы по содержанию дома поскольку являлся единственным источником доходов в семье.

При расторжении брака в 2022 году ему стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А ему больше не принадлежит. Поскольку ответчик ФИО3 чинила препятствия в пользовании домом, в июле 2022 г. истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> в защиту нарушенных прав, где ему и стало известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3

Договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Истец утверждает, что никакой воли на совершение договора дарения он не имел, не осознавал, что подарил имущество, доставшееся ему от отца. Период заключения договора дарения в июле 2012 г. он помнит фрагментарно. В юридически значимый период он принимал значительное количество алкоголя, прием алкоголя совмещал с приемом лекарственных препаратов, поскольку данный период сопровождался нервными срывами, в связи с проблемами в бизнесе. Более того, на протяжении длительного периода времени он страдает хроническими заболеваниями, такими как: артериальная гипертензия, подагра, энцефалопатия и др., в связи с чем осуществлял постоянный прием лекарственных препаратов.

Истец указал, что не понимал внешнюю формальную сторону заключения договора дарения, не понимал содержательную сторону юридически значимых событий. Поход к нотариусу в этот период совместно с ответчицей не помнит, возможно договор заключался посредством выхода нотариуса на дом. До июля 2022 г. он был уверен, что является собственником спорного имущества.

Договор дарения содержит пункт, согласно которого договор не является кабальной сделкой, тогда как он, как даритель, в результате сделки лишился права собственности на дом, оставшийся ему от отца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору дарения, зарегистрированному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, осуществила дарение ответчику ФИО5 домовладения с земельным участков по адресу <адрес>А.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО5 имеет все признали мнимой (ничтожной) сделки. Истец считает, что целью заключения ответчиками ФИО3 и ФИО5 договора дарения домовладения и земельного участка по адресу <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ, является лишение истца права собственности на жилой дом и земельный участок и лишения его права на пользование домовладением, уклонение от исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора дарения земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком и жилым домом не имеется. Указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. В соответствии с п. 3.4 договора дарения, Даритель гарантирует, что в отчуждаемом жилом помещении находящиеся под опекой и попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены ее семьи, а также бывшие члены ее семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым жилым помещением, не проживают.

Указанные обстоятельства не соответствовали действительности. В спорном домовладении истец зарегистрирован по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ проживал в нем фактически до момента ограничения доступа в дом со стороны ответчика ФИО3

Регистрация в домовладении по месту жительства свидетельствует об обременении спорного домовладения правами ФИО2 в виде сохранения права пользования жилым домом, о чем было известно ФИО3 и ФИО5 при заключении договора дарения.

Истец полагает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, нарушение положений ч 1,2 ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,169,177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 Признать недействительным договор дарения домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 Применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом КН 61:44:0060620:214, земельный участок с КН № площадью 737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, прекратив право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 737 кв.м. КН №, жилой дом площадью 247,4 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес> собственности на жилой дом возникно на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирован в домовладении по <адрес>А <адрес> с 1999 года, в период брака проживал в нем с супругой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 принадлежащие ему: земельный участок площадью 737 кв.м. КН №, жилой дом площадью 247,4 кв.м. с КН 61:44:0060620:214, расположенные по адресу: <адрес> нотариального округа ФИО4 Согласно п. 10 Договора дарения согласно данных домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>А зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 чинит ФИО2 препятствия в пользовании домовладением по <адрес>А <адрес>, в отношении которого ФИО2 имеет право пользования. Указанным решением ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домовладением по адресу: <адрес>А, выдать ФИО2 комплект ключей от домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила земельный участок и жилой дом по <адрес>А <адрес>, полученный в дар от ФИО2, своей дочери ФИО5 Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 В п. 3.3 Договора дарения стороны в противоречии с обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и существу решения, указали, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Оспаривая заключенный ФИО2 договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в момент его заключения он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница». В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация - медицинская карта ФИО2 о прохождении лечения у ИП ФИО11; медицинская карта ФИО2 из ГБУ РО «ГБ №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ страдал «синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя средней стадии» (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом, длительном злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, с утратой количественного и ситуационного контроля, запойными состояниями, сменявшимися состояниями абстиненции. Появление в последующем гипертонической болезни, сахарного диабета осложняло и усугубляло клиническую картину абстинентного синдрома после алкогольных эксцессов. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что несмотря на сохранную потенциальную способность ФИО2 к осознанию и регуляции своих действий вне алкоголизации или абстиненции ввиду наличия развитых и адекватно функционирующих личностных и познавательных структур, интеллектуальных предпосылок и социальных содержаний ( опыта), достаточных для организации и осознанно-волевой регуляции своего поведения при совершении юридически значимых действий, интересующий суд период у ФИО2 была нарушена актуальная способность к осознанно-волевому поведению. Несмотря на имеющиеся в возражениях ФИО3 на дополнительное исковое заявления указания на то, что намерение подарить ей принадлежавший ему дом и земельный участок было озвучено ФИО2 в период венчания ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора дарения ФИО2 находился в состоянии запоя ( на что указывают прямые указания в медицинской документации из центра «Надежда» и косвенные в амбулаторной карте №), в котором стержневым фактором, определявшим поведение ФИО2 являлось компульсивное влечение к алкоголю с нарушением критических и прогностических функций. А непосредственно заключение спорного договора дарения происходило в период обрыва алкоголизации. В интересующий суд период ФИО2 заключил несколько юридически значимых документов - спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещание и генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( не являются предметом судебного спора), находясь в абстинентом состоянии, которое в тот период времени проявлялась набором соматовегетативных, неврологических симптомов, а также преходящими ( обратимыми) нарушениями психических функций в виде когнитивных нарушений с ухудшением связности и последовательности мышления, выраженной ситуативности мышления со снижением прогностической функции мышления, эмоционально-волевых и мнестических нарушений. То есть на этапе принятия юридически значимого решения (выбор альтернатив) в кратчайший срок были рассмотрены и в кратчайший срок реализованы несколько решений, имеющих разную временную направленность (дарение, генеральная доверенность, завещание), что указывает на отсутствие должного планирования, оценки рисков, прогнозирования результатов волевого акта с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. Таким образом, ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявили о подложности медицинской карты ИП ФИО11, обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и просили назначить по делу повторную комплексную медико-психиатрическую экспертизу.

Суд, установив, что при проведении экспертизы исследована была не вся имеющаяся медицинская документация, учитывая позицию и заявления ответчиков, по делу была назначена повторная комплексная медико-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12».

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» МЗ РФ №/а от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов по результатам исследования пришли к следующим выводам.

У ФИО2 в период оформления и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии ( код по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют результаты анализа материалов гражданского дела, приложения к гражданскому делу и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности ( родственники по линии отца злоупотребляли алкогольными напитками) длительном систематическом употреблении ФИО2 алкоголя ( и его суррогатов) с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием клинической картины психической и физической зависимости, запойного характера пьянства, дистимических проявлений вне алкогольной интоксикации, компульсивного влечения к повторному употреблению алкогольных напитков, абстинентного синдрома с вегетативными (гиперемия кожных покровов, потливость, тахикардия, повышение показателей артериального давления), неврологическими (тремор конечностей, головная боль, тошнота, координационные нарушения), психопатологическими проявлениями (диссомнические нарушения, аффективная неустойчивость, сниженное настроение, эмоциональная лабильность, тревога, раздражительность, гневливость, двигательное беспокойство, которые быстро сменялись астенией, общей слабостью, истощаемостью), что сопровождалось нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, перестройкой мотивационной сферы, преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, зачастую невозможностью ФИО2 самостоятельно прервать длительные «запойные» состояния без медицинского вмешательства, в связи с чем, он прибегал к наркологической помощи, низкой комплаентностью и низкой эффективностью противоалкогольного лечения, небольшой продолжительностью «светлых промежутков» с дистимическим компонентом, и в совокупности обусловило необходимость оказания специализированной медицинской наркологической помощи, в том числе введение противоалкогольных препаратов. Согласно проведенному анализу данных о динамике и клинических особенностях течения психического заболевания у ФИО2 (компульсивный характер патологического влечения к алкоголю, длительные «запойные) состояния), а также с учетом данных, содержащихся в оригиналах выписок из амбулаторной карты № ООО «Наркологический центр Мараныч», о наличии у ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ ( периоду, близкому к юридически значимому) признаков алкогольной интоксикации ( запах «перегара», инъекция склер, «при чтении все расплывалось»), развитии алкогольного абстинентного синдрома с выраженными вегетативными (выраженная потливость, гиперемия лица, тахикардия до 118 ударов в минуту, повышение показателей артериального давления до 185/108 мм рт.ст.), неврологическими ( головная боль, тошнота, «дрожь во всем теле», выраженный тремор языка, век, рук, периодическое подергивание головы, атаксия, горизонтальный нистагм) и психопатологическими нарушениями (диссомнические расстройства, аффективные колебания и эмоциональная лабильность, сопровождающиеся быстрой сменой тревоги, раздражительности, злобы, гипертимии в сочетании с истощаемостью), компульсивным патологическим влечением к повторному употреблению алкоголя («оживление» при беседе на тему употребления алкоголя жалобы на «тягу» к нему, « не мог из не принимать»), когнитивных нарушений («пропускал смысл вопроса», «некоторые события не мог вспомнить», «путал, когда и что было»), трудностями волевого контроля поведения («говорил сразу матом», агрессивные тенденции), анозогнозией, низкой комплаентностью, нарушением критических и прогностических способностей («лечение и кодирование, также как и полную трезвость не приемлил», «о полной трезвости и кодировании говорить не хотел», настрой на лечение был формальным, «хотел откапаться и уйти домой через 3-4 дня», « выписан по собственному настоянию ДД.ММ.ГГГГ, от дельнейшего лечения отказался»), с констатацией ДД.ММ.ГГГГ токсической алкогольной энцефалопатии и полинейропатии («слабые ноги»). Таким образом, учитывая вышеизложенное, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( код по МКБ-10:F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, приложения к гражданскому делу и медицинской документации о развитии у ФИО2 на фоне перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга, длительного течения гипертонической болезни, хронической экзогенной интоксикации алкогольного генеза с явлениями энцефалопатии, дисметаболических нарушений ( сахарного диабета второго типа), прогрессирующих церебрастенической симптоматики ( общая слабость, астения, головокружение), аффективных колебаний с тревогой, фобическими проявлениями, эмоциональной лабильности, волевых, когнитивных нарушений, неустойчивости, истощаемости внимания, нарушения его концентрации, формировании к 2023 г. мнестического снижения преимущественно на текущие события, детализации, обстоятельности мышления. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 аффективную неустойчивость, обстоятельность, конкретность мышления, примитивность, поверхностность, облегченность суждений, снижение когнитивных способностей, неустойчивость, истощаемость внимания, снижение памяти, огрубленность и лабильность эмоциональных реакций в сочетании с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, общая слабость, метеочувствительность) и диссомническими нарушениями.

Состояние ФИО2 в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в рамках выявленного у него врачами-психиатрами «Синдрома зависимости от алкоголя второй стадии».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения комиссии экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение комиссии экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» МЗ РФ №/а от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Ответчики не согласившись с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» МЗ РФ №/а от ДД.ММ.ГГГГ заявили о подложности выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наркологический центр Доктора Марыныч», обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. В обоснование своих доводов ответчики указали, что на момент составления амбулаторной карты ООО « Наркологический центр Доктора Марыныч» центр не имел лицензии на оказание услуг по лечению алкоголизма, в связи с чем, ФИО2 не мог находиться по поводу алкоголизма на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» МЗ РФ №/а от ДД.ММ.ГГГГ основано на указанной выписке, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Заключение содержит выводы, содержащиеся в амбулаторной карте ФИО2 о прохождении лечения у ИП ФИО11, исследование которой определением суда при проведении экспертизы было запрещено. Фактически же были исследованы пояснения ФИО11, в которых и содержатся сведения из амбулаторной карты. Так же в заключении приведены выдержки из истории болезни из ГБ №, которые в ней отсутствуют, установлены необоснованные диагнозы со слов ФИО2 Ответчики заявили о подложности заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» МЗ РФ №/а от ДД.ММ.ГГГГ и просили исключить его из числа доказательств, обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов.

Оценив доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

На момент вынесения настоящего решения правоохранительными и судебными органами каких-либо окончательных процессуальных решений по заявлениям ответчиков не принято, объективных доказательств подложности оспариваемых доказательств в суд не представлено. Заключение судебной экспертизы основано на совокупности исследованной документации, ее взаимосвязи. Доводы ответчиков сами по себе не опровергают выводов комиссии экспертов. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков не могут быть приняты судом, и расцениваются как нежелание принять выводы судебной экспертизы и несогласие с ними.

Доводы о том, что ООО « Наркологический центр Доктора Марыныч» лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана только единожды в 2014 г. опровергаются общедоступными данными ФНС РФ и Минздрава РФ, согласно которым Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 г. и с указанного времени ему выдаются лицензии на осуществление медицинской деятельности - каждый раз новая по истечении срока ранее выданной.

Ответчиками представлены доказательства тому, что ФИО2 в период с 2008 года работал, вел предпринимательскую деятельность, распоряжался денежными средствам, заключал договора, занимал руководящие должности, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии у него алкогольной зависимости и психических расстройств. Между тем, сами по себе указанные факты не опровергают безусловно заключение судебной экспертизы и не свидетельствуют об отсутствии у истца психических расстройств и зависимостей. Из заключения судебной экспертизы следует, что состояния, при которых ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлись временными, возникали периодически.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. И по настоящее время ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, заключенная ФИО2 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими является недействительной.

Так же установлено, что ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества, приобретенного по недействительной сделке, в пользу ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Порядок применения ст 302 ГК РФ разъяснен в пп. 32-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу п. 35 указанного постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что ФИО5 спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать ввиду недействительности сделки, совершенной собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имущество приобретено безвозмездно, его возврат в собственность ФИО2 производится с применением механизма ст.ст.301,302 ГК РФ, путем истребования его у ФИО5 Суд признает за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, прекращая право собственности ФИО5 на данное имущество, и обязывает ФИО5 возвратить его ФИО2

Ввиду того, что требования ФИО2 удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, доводы о недействительности сделок по остальным заявленным им основаниям правового значения не имеют.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинаетсясо дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по тем основаниям, что ФИО2 на момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка оспорима, срок исковой давности, с учетом того, что на момент ее заключения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и составляет 1 год.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением по <адрес>А <адрес>, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что не является собственником спорного имущества ( дело 2-2793/2022). С учетом того, что ФИО2, находясь в браке с ФИО3, проживал в домовладении до 2022 г. с супругой, оснований полагать, что он знал или должен был знать, что утратил право собственности на него, не имеется. Доказательств тому, что имели место обстоятельства, исходя из которых истец должен был знать, что утратил в 2012 году право собственности, в рамках настоящего спора не представлены.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ» Установленные положениямиГражданского кодексаРоссийской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196ипунктом 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущены сроки для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу ростовская область <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3 удостоверенной нотариусом Ростовского на Дону нотариального округа ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с КН № земельный участок с КН № площадью 737 кв.м., расположенные по адресу <адрес> «А», прекратив право собственности ФИО5 на указанные объекты.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ФИО2 следующее имущество: жилой дом с КН №, земельный участок с КН № площадью 737 кв.м., расположенные по адресу <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.

Судья: