Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 70467 руб. 39 коп., убытков по оценке ущерба 4000 руб. 00 коп., судебных издержек на подготовку искового заявления 3000 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 2434 руб. 02 коп. Обосновывает требования тем, что ответчик, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб причиненный автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны. Ответчик пояснил, что не имел умысла на повреждение автомобиля, поворачивать не собирался, под колесо его велосипеда попал камень, лежащий на дороге, что привело к изменению траектории движения велосипеда, он, неожиданно для себя, оказался на пути движения автомобиля. Представитель ответчика пояснила, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривается, вместе с тем, ответчик не имел умысла на повреждение автомобиля, как следствие, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля. Применительно к положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 виновных действий не совершал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, других материалов дела, 28.05.2017 ответчик управлял велосипедом, при выполнении маневра поворота налево, не подал сигнал рукой о повороте, создал помеху автомобилю «Мицубиси», принадлежащему истцу, двигавшемуся в попутном направлении. Исходя из пояснений ответчика, данных при составлении административного материала и в судебном заседании, пояснений истца, при составлении административного материала, ответчик не имел умысла на повреждение автомобиля, непосредственно перед ДТП, его не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. По оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 70467 руб. 39 коп., стоимость услуг эксперта 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста 3000 руб. 00 коп.

Вред автомобилю причинен в результате наезда автомобиля на велосипедиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода (велосипедиста), направленный не столь на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями.

Сам по себе факт нарушения пешеходом (велосипедистом) Правил дорожного движения, повлекшего создание помех в движении транспортных средств, указывает на совершение этим лицом административного правонарушения, выраженного в виновном создании помехи автомобилю, но автоматически не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю, которому создана такая помеха (Соответствующая правовая позиция, по аналогичному спору, изложена в «информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за второй квартал 2016 года»).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, велосипед не является источником повышенной опасности, в отличие от автомобиля, явившегося участником ДТП. Действия ФИО1 не состояли в причинной связи с образованием повреждений у транспортного средства, в действиях ответчика отсутствуют все требуемые законом условия для взыскания с него ущерба причиненного автомобилю.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по оценке ущерба, не подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец