Апелляционное постановление № 22-1222/2026 от 17 февраля 2026 г.

Номер производства по материалу №

Уникальный идентификатор материала №

Председательствующий – Ермоленко О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2026 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата>

материал по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление подсудимого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Ештокина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петренко Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушения на убийство.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, ФИО1 задержан <дата>, а после на основании постановления

Кировского районного суда <адрес> от <дата> заключён под стражу на 1 месяц, то есть по <дата>

Судебными решениями вышеназванного суда срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз по <дата>

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес><дата>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата>

Обжалуемым судебным решением вышеуказанного суда от <дата> ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением и указывает на то, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», суд продлил срок содержания под стражей, не приведя новых оснований для оставления без изменения, ранее избранной меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Инкриминируемое преступление умышленно квалифицировано по более тяжкой статье. В <дата> действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 УК РФ. Однако после юридическая оценка действий подсудимого была намеренно изменена на более тяжкое преступление для создания оснований избрания меры пресечения.

Приговор Кировского районного суда <адрес> необоснованно принят во внимание судом, так как назначенное наказание ФИО1 отбыл.

О возобновлении производства по делу подсудимому стало известно до его задержания в <дата> но попыток скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу он не предпринимал и являлся на все судебные заседания. На основании изложенного, не проживание по месту регистрации не может являться основанием продления срока содержания под стражей.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а в постановлении не приведены, доказательства того, что ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый в течение длительного времени проживал с женой и двумя детьми в <адрес>, в том числе, в период предварительного расследования.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1).

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ (ч. 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, соблюдены судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы, в том числе невозможностью применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, которые позволили ему прийти к верному выводу о наличии оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает.

Вышеназванные фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к верному выводу о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подсудимый может скрыться.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности наступления негативных последствий поведения подсудимого подтверждены совокупностью материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Сведения о личности и фактические данные, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, были известны на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а они, как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что отсутствует необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новые сведения и данные, которые не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о мере пресечения и могли бы повлиять на выводы суда, стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.

Так как уголовное дело не рассмотрено судом, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствуют, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей – по <дата>, отвечает как требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, так объёму рассматриваемого уголовного дела.

Оснований считать содержание подсудимого под стражей неоправданно долгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть применены испрошенные в апелляционной жалобе меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу и гарантировать, в том числе, его явку в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены основания для продления срока содержания под стражей, которые подтверждены исследованными в судебном заседании документами. Причины считать, что в постановлении судом формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, отсутствуют.

Вопросы о непосредственной причастности лица к совершению преступления, о его виновности, квалификации его действий, необоснованности обвинения и оценки доказательств не могут обсуждаться при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи не подлежат оценке доводы адвоката о необоснованной переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление.

Доводы о том, что ФИО1 являлся в судебные заседания, не предпринимал попыток скрыться, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства и сведения о личности объективно свидетельствуют о том, что в настоящее время в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую подсудимый может совершить вышеприведенные действия.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные данные, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении. Тяжесть вменяемого подсудимому преступления учитывалась в совокупности с иными вышеприведёнными обстоятельствами и сведениями о личности последнего.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обсудил сведения о состоянии здоровья подсудимого, обоснованно не усмотрев препятствий для его содержания в условиях следственного изолятора, где ему может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Медицинские документы, равно как и заключение медицинской комиссии, полученное на основаниях и в порядке, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые могли бы свидетельствовать о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с наличием тяжёлого заболевания, не представлены.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения поставлена на обсуждение в судебном заседании и рассмотрена судом, который не усмотрел оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия подсудимого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменена на иную, более мягкую, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат.

Между тем, в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей в описательно – мотивировочной части постановления суд указал на то, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, не конкретизировал, какими действиями он может сделать это. В этой связи судебное решение подлежит изменению, из описательно – мотивировочной части судебного решения следует исключить ссылку на то, что подсудимый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу как на основание для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований продления срока содержания под стражей, сослался на приговор Кировского районного суда <адрес>, который, согласно протоколу судебного заседания, не исследовался.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на вышеуказанный судебный акт, как на одно из обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей.

Между тем, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, поскольку установлены иные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, их подтверждающие.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и противоречащих разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при разрешении вопроса о мере пересечения не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на то, что подсудимый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу как на основание для продления срока содержания под стражей;

исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на приговор Кировского районного суда <адрес> как на обстоятельство, подтверждающее наличие оснований для продления срока содержания под стражей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.Б. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: