Приговор № 1-276/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-276/2019

дело № 1-276/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 24 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Поляковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Колмогорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, пока в этот же день около 03 часов 40 минут не был остановлен у <адрес> сотрудниками Росгвардии. При прохождении по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при прохождении в Кунгурском филиале ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (1 мл на 1л. выдыхаемого воздуха и 0,79 мл. на 1л. выдыхаемого воздуха соответственно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, снова стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пока в этот же день около 09 часов 45 минут не был остановлен вблизи территории этой спецстоянки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при прохождении в Кунгурском филиале ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,7 мл на 1л. выдыхаемого воздуха и 0,62 мл. на 1л. выдыхаемого воздуха соответственно).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же данных о личности подсудимого.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, размер его дохода по месту работы, а так же то обстоятельство, что штраф, назначенный ФИО1 в 2017г. в связи с совершением административного правонарушения (30 000 руб.) он до настоящего времени так и не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Вещественное доказательство по делу - диски (л.д. 39-40) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года за каждое из двух преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диски (л.д. 39-40) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова