Решение № 2-1737/2018 2-1737/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1737/2018

дело № 2-1737/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при секретаре М.В. Зориной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика М.А. Сапко,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему И. на праве собственности. дата между И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца не были ответчиком удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от дата ИП «Сверчков Е.А» стоимость ущерба составила 51 600 рублей. дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 045 рублей, штраф, неустойку в размере 29 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Допрошенный по ходатайству эксперт ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» ФИО3 проводил судебную автотехническую экспертизу по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № составила 35 300 рублей, бампер задний, а именно его нижняя часть подлежит ремонту о окрашиванию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему И. на праве собственности. дата между И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца не были ответчиком удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от дата ИП «Сверчков Е.А» стоимость ущерба составила 51 600 рублей. дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Компанияч «Компетент-Сюрвеейр», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 300 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ (п. 28), в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме 35 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По мнению суда не подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу п. 71 - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 300 рублей, неустойка в размере 35 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель