Определение № 33-10516/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-10516/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-005785-38

Судья Гурьева Е.П.

Мотивированное
определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Пьянкова Д.А. и Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.02.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «Березовая роща» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» (далее - ООО «СЗ «Березовая роща») о взыскании в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99658,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99 658,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ул. **** в г. Пермь. Работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** Прикамья в г. Пермь осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составила 116385 руб. Поскольку доли истцов не определены, то они являются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ), то есть каждому принадлежит по 1/2. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат к взысканию по 58192,50 руб. Истцами направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов. В установленный срок застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2025 исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Березовая Роща» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99658,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб.; в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99658,07 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5786 руб.

Ответчик ООО «Специализированый застройщик «Березовая роща» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание Технологические карты ответчика. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком, с учетом требований Технологических карт, в квартире истца составляет 131143,02 руб. Указывает, что договор долевого участия содержит сведения об ознакомлении истцов Технологическим картами (п.3.2), а положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривают обязанность застройщика включать документацию по объекту в договор долевого участия. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Технологические карты – часть проектной документации, которая применяется подрядными организациями и строителями на стройке. Материалы судебной экспертизы, выводы эксперта не содержат сведений о том, что Технологические карты ответчика противоречат требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 344-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или требованиям ФЗ от 22.07.2007 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, качество переданной квартиры соответствует требованиям обязательных технических регламентов. Использование ответчиком собственных Технологических карт не может являться нарушением прав истцов, законом не возложено обязательство застройщика отдельно ознакамливать участника долевого строительства с проектом и согласовывать проектные решения, вся необходимая информация, касающаяся строительства объекта была официально опубликована, в том числе Технологические карты. На основании изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2025 решение Свердловского районного суда города Перми от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала также подлежащими применению к отношениям сторон положения части 4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.06.2022 между ООО «СЗ «Березовая роща» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЮП11-47 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № ** по улице **** г. Перми и передать истцам трехкомнатную квартиру № 47, общей площадью с учетом лоджии\балкона 65,4 кв.м (том 1 л.д. 6-14).

Согласно акту приема – передачи квартиры от 23.06.2023 истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 58,60 кв.м. (том 1 л.д. 15).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП К. «Группа компаний PRO Недвижимость».

Согласно заключению эксперта № 45/24 от 03.05.2024 «Группа компаний PRO Недвижимость» в квартире № 47 расположенной в доме № ** по ул. **** в г. Пермь, имеются недостатки строительных работ, а именно: на кухне - выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, на балконе - отклонение витражного остекления от вертикали до 4 мм, в детской - выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, в спальне - отслоение и разрыв обоев, отклонение дверной коробки от прямолинейности до 3 мм, на балконе - отклонение витражного остекления от вертикали до 4 мм, в ванной - разнотон в плитке, отслоение стены облицованной плиткой от плоскости до 3 мм. Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 116385 рублей (том 1 л.д. 16-43).

17.05.2024 истцами в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена досудебная претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 49-50).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире №47, расположенной по адресу: ****, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета технологических карт застройщика)? (том 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Г., С., А. № 463/10-2/24 от 16.12.2024, в квартире №47, расположенной по адресу: ****, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно: в жилой комнате, совмещенной с кухней-нищей - водосливные отверстия оконного блока скрыты за металлическим отливом, выход подоконной доски за пределы стены составляет 35 мм, радиаторы отопления в жилой комнате установлены с отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, в жилой комнате № 2 - конденсат на поверхности оконного блока, плесень в стыке углового профиля и подоконной доски, водосливные отверстия оконного блока скрыты за металлическим отливом, выход подоконной доски за пределы стены составляет 35 мм, радиаторы отопления в жилой комнате установлены с отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, в жилой комнате № 3 - отслоение от основания обоев, разрыв обоев, отклонение от прямолинейности коробки дверного блока до 3 мм, радиатор отопления установлен с отклонение от вертикальной плоскости, в санузле - отклонение облицованной поверхности стен от вертикальной плоскости до 4мм\м, покрытие пола из керамической плитки устроено не на всей площади пола.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, в квартире по адресу: **** (без учёта технологических карт застройщика) составляет 199 316,14 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, с учетом положений технологических карт застройщика, в квартире по адресу: **** составляет 131 143,02 рубля (том 2 л.д. 3-174).

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Г., С., А. № 463/10-2/24 от 16.12.2024, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков производственного характера, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, без учета технологических карт застройщика составляет 199 316,14 руб.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом характера гражданско-правового спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5786 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена по части вышеуказанных требований, подтверждена заключением экспертов, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора указанные недостатки не устранены.

Положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, возникшие до передачи его истцам и обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о неверном определении объема недостатков, без учета требований к отделке и оборудованию помещения, установленных технологическими картами ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих указанным выше требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Технологические карты, согласно буквальному содержанию положений части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не относятся к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона и документам, обосновывающим соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что технологические карты застройщика, в соответствии с которыми осуществлено строительство квартиры истцов, разработаны с учетом общепринятых технических регламентов и не нарушают их требования, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом обоснованно указано на то, что техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений.

Поскольку технологические карты застройщика в данном перечне отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам, о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенных без учета технологических карт застройщика.

Заключением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» установлены нарушения указанных требований, при этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто. Равно как не приведено ответчиком доводов, о том, что требования указанных строительных норм и правил не являются обычными требованиями к отделке и устройству помещения, которые предъявляются к качеству такого вида работ.

Таким образом, то обстоятельство, что выявленные недостатки не относятся к соблюдению обязательных к выполнению застройщиком технических регламентов, а часть нарушенных требований сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не освобождает об обязанности по передаче объекта надлежащего качества применительно к обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем данные доводы жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик в целом выражает несогласие с размером взысканных с него убытков, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права, действующих на дату вынесения решения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства был разрешен судом после 01.01.2025. То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует, что при разрешении спора подлежали применению положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции вступившей в силу с 01.01.2025, предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве его общая цена составляет 5535 840 руб., 3% от этой суммы составляет 166 075 руб.

Установленные заключением эксперта убытки связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, что влечет за собой ограничение их размера предельной суммой 166 075 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит возмещению стоимость устранения недостатков по 83037,50 руб. в пользу каждого, пропорционально долям в праве каждого из истцов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и услуги экспертов.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате отчета эксперта в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было удовлетворено на 83,32 % поскольку истцами было заявлено требование о взыскании возмещения в общем размере 199316,14 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма составляет, как было указано выше, не более 166 075 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, иск в этой части удовлетворен на 83,32 %, пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ФИО1 возмещение стоимости экспертизы 41 660 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных документов или об отсутствии фактических расходов по оплате досудебной экспертизы именно по спорному объекту, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, не могли быть снижены судом произвольно, в силу чего подлежали возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу ответчиком не доказана.

Оснований для снижения указанной суммы ввиду ее чрезмерности судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма подтверждена документально, является разумной и соответствует характеру спора, его длительности.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия в данном случае исходит из того, что истцами по существу заявлены два самостоятельных требования – о взыскании стоимости устранения недостатков и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, относительно каждого искового требования расходы по оплате услуг представителя истцов составляют 12 500 руб. (25000/2).

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков на 83,32 %, а требования о взыскании компенсации морального вреда 100 %, подлежат возмещению стороне истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22915 руб. (12 500 + (12 500*83,32%).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 344 рубля, из которых: 200 рублей за направление искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024 на сумму 200 рублей; 144 рубля за направление уточненного искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2025 на сумму 72 рубля и от 21.01.2025 на сумму 72 рубля.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков на 83,32 %, а требования о взыскании компенсации морального вреда 100 %, подлежат возмещению стороне истца сумма почтовых расходов 315,27 руб.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от сумм имущественных и неимущественных требований, в размере 8982,25 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2025 изменить в части подлежащих взысканию сумм возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца ****, паспорт гражданина РФ **) возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 83037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 41 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 915 руб., почтовые расходы в сумме 315,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженки ****, паспорт гражданина РФ **) возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 83037,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8982,25 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: