Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

№2-1571/2020

91RS0022-01-2020-002127-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лица: Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лица: Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии, ФИО3

В обоснование требований истец указала, что является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20 апреля 2002 года.

С 19 февраля 2002 года в жилом доме зарегистрирован ответчик.

Однако с 2013 года ФИО2 в жилом доме не проживает, выехала на другое постоянное место жительства в Калининградскую область. С 16 апреля 2013 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Требование о добровольном снятии с регистрационного учёта ответчик не удовлетворила, указав, что не имеет возможности приехать в г.Феодосию и сняться с регистрационного учета.

19 июня 2020 года истец направила заявление в Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии о выписке ответчика из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии снять ответчика с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что ответчик приходится ей дочерью, которая с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает. Также ответчик является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на жилье, однако органы БТИ предоставляют сведения, что ответчик собственником не является, что в дальнейшем будет служить основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

В судебном заседании третье лицо, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым от 30 июля 2020 года установлено, что собственниками жилого дома <адрес> являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполкомом Феодосийского городского совета 10 мая 2002 года (л.д.26,58).

Между тем, в судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что ответчик является собственником 1/3 доли спорного жилого дома. Органы БТИ предоставляют неверные сведения. В обоснование своих пояснений предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности на жильё от 20 апреля 2002 года, выданного исполкомом городского совета на основании распоряжения № от 15 апреля 2002 года, где собственниками спорного жилого дома являются истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 по 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ, реестровый номер №. Имеется подпись руководителя и печать организации (л.д.44).

На основании запроса суда, архивным отделом (муниципальный архив) администрации города Феодосии Республики Крым предоставлены документы по приватизации спорного жилого помещения, из которых установлено, что ответчик ФИО2 также участвует в приватизации (л.д.59-67).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 июля 2020 года право собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано (л.д.25).

По сведениям домовой книги, справки о регистрации ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме с 19 февраля 2002 года (л.д.11-14).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 16 апреля 2013 года (л.д.8).

1 марта 2020 года в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета спорного жилого помещения, однако 1 апреля 2020 года ФИО2 указала на отсутствие возможности осуществить данные действия в связи с отсутствием времени (л.д.15,16).

В обоснование требований истец и третье лицо пояснили, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что ответчик не может приехать в г.Феодосию, в силу объективных обстоятельств, и сняться с регистрационного учета, однако с 2013 года зарегистрирована в Калининградской области. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо для уменьшения размера оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд с данными доводами согласиться не может, поскольку согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат сведений об отчуждении ответчиком своей 1/3 доли жилого дома либо отказе от права собственности.

Учитывая, что ответчик является долевым собственником спорного жилого дома, она в силу закона не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Непроживание ответчика в жилом помещении, сособственником которого она является, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Суд также не может принять от ответчика признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает её права.

Суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лица: Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии, ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь