Приговор № 1-76/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 18 августа 2017 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 мая 2017 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, свиное мясо 5 килограммов, стоимостью 230 рублей за один килограмм, на общую сумму 1150 рублей, сало копченое 1 килограмм, стоимостью 300 рублей, сливочное масло 1 килограмм 200 грамм, стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из малины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из смородины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с салатом из баклажанов, стоимостью 120 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с грибами опятами, стоимостью 150 рублей, металлическую чеснокодавку, стоимостью 20 рублей 58 копеек, стиральные порошки «Пемос» в количестве 4 пачек, стоимостью 37 рублей 49 копеек за одну пачку, на общую сумму 149 рублей 96 копеек, полимерный мешок с сахаром весом 10 килограмм, общей стоимостью 565 рублей, полимерный мешок с мукой весом 10 килограмм, общей стоимостью 360 рублей, туалетную воду «Wild Cats» 150 мг, стоимостью 273 рубля 36 копеек, полиэтиленовые мешки в количестве двух штук, простыню из хлопчатобумажной ткани, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М..

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7288 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признала и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой с участием защитника усматривается, что 25 января 2017 года около 10 часов она с А.А., Б. и И. поехали в Чемальский район, Республики Алтай. По приезду в Чемальский район, они заехали в с. Анос, где остановились около магазина. Затем, она с И. вышли из автомобиля и пошли по домам, для того, чтобы гражданам предложить купить у них товар. Потом, И. вернулась и села в автомобиль, а она пошла в дом к потерпевшей. Входная дверь, ведущая в веранду дома, была не заперта. Она прошла в дом, в доме была тишина, она окликнула, есть ли кто дома, на что в ответ услышала: «Да, есть». Из другой комнаты, опираясь на костыль, вышла пожилая женщина, которой она предложила купить у нее вещи, но женщина отказалась покупать у нее вещи, сказав, что у нее болят ноги. После этого, она предложил женщине ее полечить, на что женщина согласилась. Затем, она прочла молитву на воду, налитую в кружку и передала бабушке, сказав ей, чтобы она умывалась и протирала ноги. Бабушка ей сказала, что у нее денег нет, но она может рассчитаться золотым кольцом. После этого бабушка сняла золотое кольцо и передала ей. Она взяла кольцо и положила себе в карман. Потом, она у бабушки попросила продукты питания, и бабушка ей передала мешок сахара, мешок муки. Мука и сахар были в полимерных мешках белого цвета с ручками, по 10 килограмм. После этого, бабушка из холодильника достала кусок свиного сала, кусок мяса, масло сливочное, 1 стеклянную банку салата из баклажанов, 1 банку малинового варенья, 1 банку варенья из смородины, 1 банку соленых грибов. Все продукты питания бабушка положила в полиэтиленовый пакет желтого цвета. Также бабушка положила в полиэтиленовый пакет 4 пачки порошка «Пемос», которые стояли около умывальника, и с трельяжа бабушка взяла и положила туалетную воду, простыню. Она за все отблагодарила бабушку, взяла продукты питания и вышла из дома, после чего села в автомобиль и они уехала. Она не совершала кражу, все вышеуказанные предметы и продукты питания бабушка ей добровольно передала сама. (т.1 л.д. 140-143)

При этом, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшего М.О., свидетелей Т.И., Б., И., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшей М. и подозреваемой ФИО1, заключениями товароведческой судебной экспертизы, протоколом опознания по фотографии, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в <адрес>. 20 января 2017 года к ней в гости приезжала ее сноха М.О. и привезла продукты питания, а именно: мясо 5 кг., сало копченое 1 кг., сливочное масло 1 кг., 1 мешок муки весом 10 кг., 1 мешок сахара весом 10 кг., 1 банку варенья из малины объемом 1 литр, 1 банку варенья из смородины объемом 1 литр, 1 банку салата из баклажан объемом 1 литр, 1 банку соленых грибов опят объемом 1 литр, также 4 пачки стирального порошка «Пемос» по 450 гр. каждая. Привезенные продукты питания она с М.О. сложили в холодильник. Мешок сахара и мешок муки она поставила в веранде дома на пол, а 4 пачки порошка поставила на пол в кухне около стиральной машины. М.О. после того, как привезла продукты питания, побыв некоторое время, уехала домой в г. Горно-Алтайск. 25 января 2017 года около 12 часов она вышла из дома на улицу на прогулку, и когда стояла около калитки ограды своего дома, к ней подошли 2 женщины цыганской национальности, ранее ей не знакомые, одетые в темную одежду, на вид 40-45 лет, одна из них была плотного телосложения ростом 170 см., а вторая женщина ростом 160 см. худощавого телосложения, и стали предлагать ей погадать в ее доме, но она им ответила, что ей не нужно гадать и к себе в дом их не впустила. Затем, отвернувшись от цыганок, пошла домой. Войдя в дом, она поела, и около 13 часов легла спать. Проснувшись около 15 часов, она прошла на кухню, где увидела приоткрытую дверцу кухонного серванта. Это ей показалось подозрительным, так как у нее всегда все закрыто и она все ставит на свои места. Затем, заметила на полу около стиральной машины, лежащие полиэтиленовые пакеты, которые ранее были положены ею на стиральную машину. После этого, она стала осматривать дом и обнаружила пропажу духов, стоящий на трельяже в комнате, и золотого кольца, лежащего на трельяже. Потом, она прошла на кухню, где открыв холодильник, обнаружила, что там нет продуктов, то есть пропали: мясо, сало, соленые грибы опята, варенье. Затем, выйдя на веранду, обнаружила пропажу мешка муки и мешка сахара, а также в доме обнаружила пропажу 4 пачек стирального порошка «Пемос» и лежавшую на подоконнике чеснокодавку. Она поняла, что пока спала, кто-то незаконно зашел в ее дом и украл ее имущество. Кража произошла в период с 13 часов до 15 часов, то есть пока она спала, так как входная дверь, ведущая на веранду дома, ею не была закрыта. После этого, она позвонила своей снохе М.О. и сообщала о случившемся, сообщив, что она подозревает в совершении кражи, женщин цыганской национальности. Затем, 28 января 2017 года М.О. приехала к ней домой и сообщила в отдел полиции о случившемся. Из дома у нее было похищено следующее имущество: золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, свиное мясо 5 килограммов, стоимостью 230 рублей за один килограмм, на общую сумму 1150 рублей, сало копченое 1 килограмм, стоимостью 300 рублей, сливочное масло 1 килограмм 200 грамм, стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из малины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из смородины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с салатом из баклажанов, стоимостью 120 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с грибами опятами, стоимостью 150 рублей, металлическую чеснокодавку, стоимостью 20 рублей 58 копеек, стиральные порошки «Пемос» в количестве 4 пачек, стоимостью 37 рублей 49 копеек за одну пачку, на общую сумму 149 рублей 96 копеек, полимерный мешок с сахаром весом 10 килограмм, общей стоимостью 565 рублей, полимерный мешок с мукой весом 10 килограмм, общей стоимостью 360 рублей, туалетную воду «Wild Cats» 150 мг, стоимостью 273 рубля 36 копеек, полиэтиленовые мешки в количестве двух штук, простыню из хлопчатобумажной ткани, не представляющие материальной ценности. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7288 рублей 90 копеек, так как она получает пенсию в размере 20 000 рублей и иных доходов, не имеет. Заходить в дом без ее разрешения, брать и распоряжаться своим имуществом никому не разрешала. Затем, 07 марта 2017 года около 13 часов к ней домой пришла женщина цыганской национальности по имени ФИО5, извинилась перед ней и отдала ей деньги за похищенные продукты питания в сумме 3000 рублей. От следователя ей стало известно, что ФИО1, которая совершила кражу из ее дома, добровольно выдала похищенное имущество, то есть часть имущества, а именно, золотое кольцо, 4 пачки порошка, простыню, духи, чеснокодавку и пол мешка муки. Все вышеуказанное следователем было возвращено ей. С оценочной экспертизой она согласна. ( т.1 л.д. 24-31, 32-35)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшей М.О., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что последняя дала показания аналогичные показаниям потерпевшей М.. ( т.1 л.д. 59-62)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в <адрес>. 25 января 2017 года около 12 часов она услышала лай собаки и пошла на улицу посмотреть, кто к ним пришел. Выйдя из веранды дома, она увидела незнакомую женщину цыганской национальности, возрастом около 50 лет, плотного телосложения, на которой были надеты куртка бежевого цвета, на голове платок, длинная юбка черного цвета. На лицо она данную женщину запомнила хорошо. С данной женщиной была еще одна женщина, лицо которой она не рассмотрела, так как она пошла в туалет. Вторая была одета в пальто темного цвета, на голове был надет платок. Женщина стала предлагать купить у нее товар, какой товар, она не говорила, и у нее в руках ничего не было. Она ответила этой женщине, что ей ничего не нужно, после чего две женщины цыганской национальности ушли. Но она не стала заходить в дом, а стала наблюдать за цыганками, куда они пойдут, и увидела, что они зашли в дом к соседке М., проживающей по <адрес>. После этого, она зашла домой. Дома рассказала своему сожителю о том, что к ним в ограду дома заходили две цыганки, которые предлагали купить у них товар, но она отказалась. Сожитель ей сказал, что ни приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета, так как он, стоя у окна, видел, как они выходили из автомобиля. 28 января 2017 года она участвовала при проведении следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, в ходе которого она на фотографии № 1 опознала женщину, которую она видела 25 января 2017 года в ограде своего дома около 12 часов. (л.д. 37-39, 40-42)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель И. пояснил, что 25 января 2017 года она совместно с сожителем Б. и друзьями – ФИО2, приехали в Чемальский район для закупки коней. В обеденное время они были проездом в с. Анос, где остановились около магазина. Затем, через некоторое время ФИО1 ушла от нее в другую сторону. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулась, и когда она села в автомобиль, то она у нее увидела в руках пакет с продуктами, что там было, не знает, не интересовалась. После этого, они уехали домой. 28 января 2017 года они вновь приехали в с. Анос, где к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что на днях была совершена кража, было похищено имущество какой-то бабушки и что среди похищенного было золотое кольцо и продукты питания. В дальнейшем она узнала, что данные вещи украла ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.. ( т.1 л.д. 53-55)

Показания потерпевшей М., представителя потерпевшей М.О., свидетелей Т.И., Б., И., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и указанных свидетелей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 4-9)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28 января 2017 года следует, что свидетелю Т.И. предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц, которая на фотографии № 1 опознала женщину, приходившую к ней домой 25 января 2017 года около 12 часов, которой оказалась – ФИО1. (т.1 л.д. 43-48)

Из протокола выемки от 28 января 2017 года следует, что заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) Б. были изъяты и подозреваемой ФИО1: золотое кольцо; туалетная вода в стеклянном флаконе зеленого цвета; простыня полуторная с рисунками в виде цветов; 4 пачки стирального порошка; металлическая чеснокодавка; полмешка муки в полиэтиленовой мешке белого цвета (т.1 л.д. 65-69), которые были осмотрен (т. 1 л.д. 70-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу. (т. 1 л.д. 76-79)

Из протокола очной ставки от 02 марта 2017 года, произведенной между потерпевшей М. и подозреваемой ФИО1 следует, что потерпевшая М. показала, что ФИО1 ее не лечила, последней в свой дом не разрешала заходить и в добровольном порядке, похищенное у нее имущество ФИО1 не передавала, имущество у нее было похищено, когда она спала. (т. 1 л.д. 82-87)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 04-01/0525-17 от 06 марта 2017 года следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: кольцо золотое 585 пробы, вес 2 гр., бывшее в эксплуатации – 3200 рублей; мясо свиное, 5 кг. – 1150 рублей; сало копченое 1 кг. – 300 рублей; масло сливочное 1,2 кг. – 600 рублей; варенье малиновое 1 литр – 200 рублей; варенье из смородины 1 литр – 200 рублей; салат из баклажанов 1 литр – 120 рублей; грибы опята объем 1 литр – 150 рублей; чеснокодавка металлическая – 20,58 рублей. (т. 1 л.д. 105-112)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 04-01/0567-17 от 10 марта 2017 года следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: стиральный порошок марки «Пемос» 4 шт. – 149,96 рублей; сахар 10 кг., мешок – 565 рублей; мука 10 кг., мешок – 360 рублей; туалетная вода марки «Wild Cats», объемом 150 мг. – 273,36 рублей. (т.1 л.д. 124-130)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 28 января 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, свиное мясо 5 килограммов, стоимостью 230 рублей за один килограмм, на общую сумму 1150 рублей, сало копченое 1 килограмм, стоимостью 300 рублей, сливочное масло 1 килограмм 200 грамм, стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из малины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с вареньем из смородины, стоимостью 200 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с салатом из баклажанов, стоимостью 120 рублей, стеклянную банку объемом 1 литр с металлической крышкой, не представляющими материальной ценности с грибами опятами, стоимостью 150 рублей, металлическую чеснокодавку, стоимостью 20 рублей 58 копеек, стиральные порошки «Пемос» в количестве 4 пачек, стоимостью 37 рублей 49 копеек за одну пачку, на общую сумму 149 рублей 96 копеек, полимерный мешок с сахаром весом 10 килограмм, общей стоимостью 565 рублей, полимерный мешок с мукой весом 10 килограмм, общей стоимостью 360 рублей, туалетную воду «Wild Cats» 150 мг, стоимостью 273 рубля 36 копеек, полиэтиленовые мешки в количестве двух штук, простыню из хлопчатобумажной ткани, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7288 рублей 90 копеек.

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшей М., ежемесячный доход которой составляет 20000 рублей, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей и то, что она не имеет другого источника дохода помимо пенсии.

На основании вышеприведенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа проникновения подсудимой ФИО1, и исходя из того, что дом, предназначен для постоянного проживания, в котором потерпевшая М. проживает и хранит свое имущество, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновной ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 110, начатой 17 февраля 2017 года и законченной 20 февраля 2017 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 93-95) С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО1, её поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает её вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поэтому подсудимая подлежит уголовному наказанию, как вменяемое лицо.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Согласно, представленного характеризующего материала, ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ущерб, причиненный преступлением был возмещен, подсудимой были принесены извинения потерпевшей, состояние беременности подсудимой и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции Уголовного закона, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, её материальное положение, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без штрафа и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку признает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 имущественно несостоятельна, не работает, постоянного источника дохода не имеет, при этом имеет <данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденной.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года 02 месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, туалетная вода, простыня, 4 пачки стирального порошка, металлическая чеснокодавка, полмешка муки, переданные на хранение М., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении М..

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова