Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих заявленных требований указывают, что они осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории <адрес>, в том числе осуществляют контроль за использованием имущества и юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Указывают, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Российской Федерации и ФИО1 по ? доли в праве у каждого, данное право зарегистрировано - <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно.

На основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. представителями истца была проведена проверка использования данного земельного участка и было установлено наличие объектов незавершенного строительством жилого дома и бани, возведенных ответчиком. Считают, что данные объекты недвижимости отвечают признаками самовольной постройки. Так как, в соответствии со ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ, соглашения о способе и условиях выдела доли участников долевой собственности в отношении земельного участка между истцом и ответчиком установлено не было, уведомлений о предстоящем строительстве объектов недвижимого имущества в адрес истца от ответчика не поступало. Согласие на возведение объектов недвижимости на территории данного земельного участка ответчику не предоставлялось. В связи с чем, считают, что в нарушение права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, возведение объектов капитального строительства, без разрешительной документации на строительство, было осуществлено их самовольное строительство и в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об удовлетворении их требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал. Предоставил письменные возражения на иск в соответствии, с которым, указывает, что строительство жилого дома было начато им в <ДД.ММ.ГГГГ>. на принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участке на основании постановления администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> о предоставлении ему в общую долевую собственность (без проведения торгов) за плату ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>. Так же, указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в установленном законном порядке не разделены в натуре и не установлен порядок его использования. Снос самовольной постройки, по его мнению, как санкция, не может быть применена, так как его вины в данном случае нет. Считает, что нарушение прав истца как собственника земельного участка им не усматривается. Кроме этого, дополнительно поясняет, что в настоящее время жилой дом находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, им не достроен, с заявлением в органы местного самоуправления о выдаче ему разрешения на строительство он не обращался, а равно как и к истцу. Так же указывал, что в органы БТИ, к кадастровому инженеру, для обмера, постановке на кадастровый учет незавершенным строительством дома он не обращался. Баню он построил на данном земельном участке до начала строительства своего жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседании не поддержала заявленные истцом требования и в удовлетворении их просила отказать по основаниям указанных в приобщенном ранее отзыве на иск. В соответствии с которыми, указывают, что ответчиком при возведении жилого дома (незавершенного строительством), соблюдено разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, ответчик имеет преимущественное право покупки доли земельного участка, доказательств нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а так же доказательств, что снос объектов позволит восстановить такие права и законные интересы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем устранения причин нарушения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу закона объекты капитального строительства к которым относится жилой дом (незавершенное строительством жилой дом), а так же баня, могут быть возведены по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, принадлежит Российской Федерации и ФИО1, данное право было зарегистрировано в ЕГРП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно (л.д.7-11).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был произведен осмотр земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в нарушение права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, без согласия Территориального управления, без разрешительной документации на строительство, было осуществлено самовольное строительство незавершенное строительством жилого дома и бани (л.д.13-18).

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 приобрел ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с которым данный земельный участок от застроек был свободен (п.4 договора) (л.д.48, 48- оборот).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что объект незавершенного строительством – жилой дом, а так же баня находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и в ЕГРП не вносились.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что не отрицается сторонами, возведение жилого дома, которое в настоящее время не окончено и строительство бани ФИО1 осуществлялось им в отсутствие разрешения на строительство и согласования с представителем другого сособственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>.

В связи с чем, поскольку спорные объекты возведенные ответчиком являются самовольной постройкой, при их строительстве на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, порядок пользования которым между ними не определен, фактически допущено уменьшение площади этого земельного участка (свободного от застройки), на что не было получено согласия истца, и в отсутствие разрешения на строительства, что является недопустимым, а поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика снести данные объекты капитального строительства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

В соответствие со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом обстоятельств дела, данный срок реального исполнения требований должен быть установлен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, необходимым и позволяющим совершить вышеназванные действия, являющиеся предметом иска, по которым вынесено данное решение суда.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 247, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет демонтировать самовольно возведенные им незавершенное строительством жилой дом и баню, расположенных на земельном участке, с кадастровым <№*****>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин