Апелляционное определение № 33-3885/2026 от 15 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

УИД- 05RS0021-01-2025-000024-97

Номер дела в суде первой инстанции 13-469/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-3885/2026
16 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-763/2025, в виде расходов на печать и копирование документов на общую сумму 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб.,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-763/2025, в виде расходов на печать и копирование документов на общую сумму 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-763/2025, в виде расходов на печать и копирование документов в размере 300 (триста) рублей, расходов на оплату представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, всего на общую сумму 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каспийского городского суда РД от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-763/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично, постановлено признать нарушение контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления № № по вине АО «Почта России», взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб.

Решение суда по гражданскому делу № 2-763/2025 изготовлено в окончательной формулировке 28 февраля 2025 года, вступило в законную силу 31 марта 2025 года.

25 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-763/2025, в виде расходов на печать и копирование документов на общую сумму 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что согласно договору от 20 декабря 2024 года расходы на печать и копирование документов оплачиваются отдельно, в вознаграждение представителя не включаются, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с требованиями о возмещении дополнительных судебных издержек.

13 июня 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Каспийском городском суде РД гражданского дела № 2-763/2025, и необходимых документов. При этом договором предусмотрено, что расходы на распечатывание и копирование документов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (п. 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

Передача ФИО1 ФИО3, денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 13 июня 2025 года, подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В тот же день между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распечатыванию и копированию документов с электронного носителя (п. 1.1 договора), стоимость услуг рассчитывается исходя из цены в 25 руб. за одну страницу (п. 5.1 договора).

За распечатывание и копирование документов по договору от 13 июня 2025 года ФИО1 ФИО4 уплачено 1 000 руб. за изготовление 40 страниц документов, что следует из акта приема-передачи выполненных услуг и акта приема-передачи денежных средств.

Определение обжаловано стороной истца, указано на необоснованное занижение размера взысканных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Каспийского городского суда РД от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-763/2025 с АО «Почта России» в пользу ФИО1 возмещены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем по договору от 20 декабря 2024 года.

По договору от 13 июня 2025 года представителем ФИО3 оказаны исключительно услуги по подготовке заявления о возмещении судебных издержек.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителей истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.