Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-730/2017

дело №2-730/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 22 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года в размере 2355408,22 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года, установив начальную продажную цену в 3330300 рублей;

- взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25977,04 рублей;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 750 рублей.

В обоснование иска АО «Тойота Банк» указывает, что 22.04.2016 года по кредитному договору №АU-16/139 ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска, был предоставлен кредит в сумме 2308662,39 рублей на срок до 26.04.2021 года. Поручителем по данному кредитному договору является ФИО2, обязавшийся отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанного кредитному договору, ФИО1 передал в залог автомобиль марки «Toyota LC 200».

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ответчикам предъявлялись требования о досрочном погашении сумм кредита, которые были оставлены без внимания. По состоянию на 15.07.2017 года задолженность по данному договору составляет 2355408,22 рублей, из которых: 2112424,60 рублей - основной долг, 209593,13 рублей - задолженность по процентам и 33390,49 рублей - неустойка.

Представитель истца АО «Тойота Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №АU-16/139, на приобретение автомобиля марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска. Во исполнение данного договора АО «Тойота Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2308662,39 рублей на срок до 26.04.2021 года под 19% годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с договором поручительства №Пр1-АU-16/139 от 22.04.2016 года ответчик ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по договору потребительского кредита солидарно с заемщиком.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 11.05.2017 года АО «Тойота банк» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору №АU-16/139, которые были оставлены без внимания.

По состоянию на 15.07.2017 года задолженность по данному договору составляет 2355408,22 рублей, из которых: 2112424,60 рублей - основной долг, 209593,13 рублей - задолженность по процентам и 33390,49 рублей - неустойка.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: заявлением - анкетой ФИО1 от 22.01.2016 года; договором купли-продажи автомобиля №69Б от 21.04.2016 года; паспортом транспортного средства №; кредитным договором №АU-16/139 от 22.04.2016 года; общими условиями договора потребительского кредита; графиком платежей заемщика; договором поручительства №Пр1-АU-16/139 от 22.04.2016 года; общими условиями договора поручительства; банковским ордером №12200002 от 25.04.2016 года; выпиской из лицевого счета ФИО1; требованиями АО «Тойота Банк» от 11.05.2017 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года; списками заказных писем №№447, 451; представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору, который судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что с ответчиков в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года в общем размере 2355408,22 рублей.

Судом также установлено, что исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 3850000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором №АU-16/139 от 22.04.2016 года, согласно п.29 которого вышеуказанный автомобиль марки «Toyota LC 200» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у истца; сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» от 10.11.2017 года; карточкой учета транспортного средства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства ФИО1

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению №АвТ-7923 от 14.08.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска по состоянию на 14.08.2017 года составляет 3330300 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №3000011 от 22.08.2017 года АО «Тойота Банк» за предъявление настоящего иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25977,04 рублей, которые с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, то есть по 12988,52 рублей с каждого, поскольку действующим законодательством, в том числе и главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в частности, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При обращении в суд с настоящим иском, в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества (автомобиля марки «Toyota LC 200) истцом также было представлено заключение №АвТ-7923 от 14.08.2017 года, составленное ООО «БК-Аркадия». Стоимость услуг составила 750 рублей, что подтверждается: заключением №АвТ-7923 от 14.08.2017 года; заявкой на оказание услуг от 14.08.2017 года; тарифами на оценку автотранспорта; платежным поручением №7007 от 08.11.2017 года; договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств от 05.05.2016 года; актом приема-передачи оказанных услуг №ТБ-08-2017 от 31.08.2017 года.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства (определение начальной продажной цены автомобиля, являющегося предмета залога).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на проведение ООО «БК-Аркадия» оценки рыночной стоимости автомобиля, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 750 рублей, то есть по 375 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года в общем размере 2355408,22 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota LC 200», VIN №, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №АU-16/139 от 22.04.2016 года, установив начальную продажную цену в 3330300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25977,04 рублей в равных долях, то есть по 12988,52 рублей с каждого

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы за проведение ООО «БК-Аркадия» оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 750 рублей в равных долях, то есть по 375 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. А.