Решение № 12-1080/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-1080/2024

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года о привлечении Э к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2024 г. Э был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В своей жалобе Э просил указанное постановление отменить по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда второй инстанции Э не явился, извещался лично о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.04.2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> не стационарный торговый объект № 56, принадлежащий на основании Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 2022 года ИП «М Оглы», сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» был выявлен гражданин Республики Азербайджан Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в нарушение ст.ст. 13, 13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу с 11 апреля 2024 года в качестве помощника продавца, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела приобщен протокол осмотра территории строительства и фотография, которые были использованы судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (л.д. 19-21).

Однако соблюдение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ судьей городского суда не проверено, в том числе, оставлено без внимания отсутствие сведений как о понятых, так и о проведении в ходе осмотра видеосъемки.

Из материалов дела усматривается, при осмотре производилась только фотосъемка (л.д. 20).

Таким образом, суд не учел, что ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано законным.

Также необходимо указать и на следующее.

Не дано судом никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, а именно: согласно справке от 12.04.2024 г. установлено, что патент на работу с территорией действия Московская область якобы не оформлялся (л.д. 28). В то же время из выписки ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7) следует, что 15.04.2023 г. Э был выдан патент на работу с территорией действия Московская область. Копия данного патента была приобщена Э к жалобе на постановление (л.д. 43-44). Однако суд не установил, актуален ли был данный патент на дату привлечения Э к административной ответственности, т.е. на 11.04.2024 г., не предложил Э представить доказательства ежемесячной оплаты фиксированного платежа и т.п.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Э подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года о привлечении Э к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.