Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-5576/2018;)~М-6055/2018 2-5576/2018 М-6055/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кузаковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии от {Дата изъята} и решения Совета ННО «АПКО» от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с {Дата изъята} является адвокатом ННО «Адвокатская палата Кировской области». {Дата изъята} из ФКУ СИЗО 2 г. Кирова в ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее по тексту АПКО, ответчик) поступило сообщение о нарушении ей требований ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». {Дата изъята} вице – президент адвокатской палаты вынес представление, предложив возбудить в её отношении дисциплинарное производство. {Дата изъята} президентом АПКО было возбуждено дисциплинарное производство в её отношении, материал направлен на рассмотрение квалификационной комиссии АПКО. Рассмотрев материал, {Дата изъята} квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении ей, ФИО2, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. {Дата изъята} совет АПКО вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в её отношении в связи с малозначительностью.

Основанием для принятия указанных решений послужило сообщение ФКУ СИЗО 2 о том, что при посещении совместно с дознавателем осуждённого она не выдала находящийся в сумке фотоаппарат. Действительно, она забыла о маленьком фотоаппарате, находившемся в дамской сумке, в связи с чем сказала на КПП об отсутствии запрещённых предметов. Вспомнив о нём, намеревалась выдать его сотрудникам СИЗО, но ей не позволили, фотоаппарат изъяли, а в её отношении составили протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, поскольку в её действиях не было состава административного правонарушения, документы в мировой суд не направлялись, что следует из ответа зам. начальника УФСИН. Однако, поскольку документы поступили в АПКО, квалификационная комиссия, рассмотрев поступившие материалы, приняла решение о нарушении ей ст. 18 ФЗ «О содержании под страже подозреваемых…».

С заключением квалификационной комиссии и решением Совета адвокатской палаты истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку АПКО неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она не согласна с тем, что ей вменили нарушение ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни УИК РФ, ни УПК РФ не устанавливают запретов проносить на территорию мест содержания под стражей технических средств связи, фотоаппаратов и пользоваться ими при оказании квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного истец просила суд признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята} и решение Совета ННО «АПКО» от {Дата изъята}, принятые в отношении ФИО2

В последующем ФИО2 изменила заявленные требования, указав, что от первоначально заявленных требований не отказывается, но дополняет их. При принятии оспариваемых решений были нарушены процессуальные нормы Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре – п.4 ст.29, Кодекса профессиональной этики адвоката – п.п. 3, 4 ст.19, а также Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате РФ и адвокатских палатах субъекта, были применены не подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, адвокатская палата действовала вопреки Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от {Дата изъята} и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Палата сама предложила ФКУ СИЗО – 2 квалифицировать её действия по указанной статье, в то время как СИЗО – 2 обратилось в палату с просьбой провести с ней, ФИО2, разъяснительную беседу. Рассмотрение её дела было необъективным и несправедливым, что подтверждается отсутствием в заключении квалификационной комиссии и решении совета палаты анализа решений Верховного Суда РФ, кроме того, палата не определилась с правомочием ФКУ СИЗО – 2 по проведению досмотра адвокатов. Дисциплинарное производство было возбуждено с нарушением установленного 10-дневного срока, что является незаконным, также решение по нему было принято с нарушением срока, поскольку президент адвокатской палаты в срок не позднее 10 дней со дня поступления сообщения своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. Между тем, дисциплинарное производство в отношении неё было возбуждено на основании представления вице – президента палаты. Ни закон «Об адвокатуре», ни КПЭА не содержат нормы об обжаловании заключений квалификационной комиссии и решений совета палаты. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить её изменённые исковые требования в полном объёме, тем самым восстановить её нарушенные права, признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята} и решение Совета ННО «АПКО» от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано по основаниям, подробно отражённым в протоколе судебного заседания.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые в отношении истца ФИО2 решения являются законными и обоснованными. Неправомерность её действий подтверждена вступившим в законную силу решением Кирово –Чепецкого районного суда Кировской области. Также отметила, что дисциплинарное производство в отношении ФИО2 решением Совета ННО от {Дата изъята}, которое истец обжалует, было прекращено вследствие малозначительности совершённого адвокатом проступка с указанием на допущенное нарушение.

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, в том числе дисциплинарное производство {Номер изъят} в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Заключением квалификационной комиссии при ННО «АПКО» по дисциплинарному производству, возбуждённому по представлению вице – президента ННО «АПКО» ФИО3 установлено, что адвокат ФИО2 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета ННО «АПКО» по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2, возбуждённому по сообщению ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 вследствие малозначительности совершённого адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Как следует из указанных документов, основанием (поводом) к возбуждению дисциплинарного производства послужило представление вице – президента ННО «АПКО» ФИО3, поступившее в Совет ННО «АПКО» {Дата изъята}. Согласно представлению в АПКО поступило сообщение из ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Кировской области о нарушении адвокатом ФИО2 требований ст. 18 ФЗ №103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 79 главы 14 ПВР ИУ от {Дата изъята}. Нарушение выразилось в том, что {Дата изъята} в 14 часов 04 минуты при проходе через КПП по пропуску людей в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области у адвоката ФИО2 был обнаружен и изъят фотоаппарат OLIMPUS. Администрация учреждения просила привлечь ФИО2 к ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Вице – президент ННО «АПКО» предложил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2.

Распоряжением Президента ННО «АПКО» ФИО4 от {Дата изъята} в отношении ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство, назначено проведение проверки и рассмотрение материала на {Дата изъята}.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ №63, Закон об адвокатуре). В соответствии со ст. 4 указанного Закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений при возбуждении дисциплинарного производства в её отношении судом не установлено, и ФИО3, и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства. Дисциплинарное производство было возбуждено в соответствии со ст. 21 КПЭА, предусматривающей осуществление указанных мероприятий в 10-дневный срок со дня поступления документов.

Также несостоятельным является утверждение истца, что сообщение о нарушении ей положений Федерального закона №103, а также Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения из ФКУ СИЗО – 2 поступило в ННО «АПКО» в {Дата изъята} Из материалов дисциплинарного производства следует, что нарушение, допущенное ФИО2, зафиксировано {Дата изъята}, тогда как соответствующие сведения поступили в АПКО {Дата изъята}.

Оспаривая незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области, ФИО2 было подано административное исковое заявление. Решением Кирово – Чепецкого районного суда от 23.10.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названных судебных актов следует, что адвокат ФИО2 {Дата изъята} прибыла в следственный изолятор для проведения следственных действий совместно с дознавателем ФИО5, при этом в дамской сумочке при себе имела фотоаппарат, о наличии которого ей было известно и об отсутствии которого ей было заявлено при прохождении через КПП. Фотоаппарат, как предмет, запрещённый к проносу на территорию режимного объекта, был обнаружен у ФИО2 и изъят. В ходе рассмотрения дела было также установлено, что И.К.С.., для проведения следственных действий с которым прибыла ФИО2, является осуждённым, но её прибытие в ФКУ СИЗО – 2 связано именно с проведением следственных действий в его отношении по другому уголовному делу, где у него статус подозреваемый. Действия администрации ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Кировской области судом признаны законными, установлено, что сотрудники действовали в пределах предоставленных полномочий с учётом норм ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, с учётом состоявшихся судебных актов суд приходит к убеждению, что дисциплинарное производство в отношении ФИО2 было возбуждено обоснованно, она допустила нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103, а также п. 79 главы 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения от {Дата изъята}, вследствие чего была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изучение материалов дисциплинарного производства позволяет суду прийти к убеждению, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необъективности и предвзятости при рассмотрении АПКО материалов в её отношении. О дне и времени рассмотрения дела, назначенного на {Дата изъята}, ФИО2 была уведомлена заблаговременно, {Дата изъята} от неё поступило ходатайство об отложении заседания квалификационной комиссии, поскольку ей подано в Кирово – Чепецкий суд административное исковое заявление. Из протокола заседания комиссии следует, что указанная ФИО2 причина неявки не является уважительной, было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, исследованы представленные документы (перечислены). Как было указано выше, квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении ФИО2 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

О принятом квалификационной комиссией заключении ФИО2 была уведомлена надлежаще посредством направления ей выписки из заключения. Также ФИО2 была уведомлена, что заседание Совета ННО «АПКО», на котором будет рассматриваться дисциплинарное производство в её отношении, состоится {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на {Дата изъята} в Ленинском районном суде г. Кирова назначено рассмотрение гражданского дела, истцом по которому она является, также {Дата изъята} ей поданы письменные объяснения по существу заключения квалификационной комиссии.

Из протокола заседания комиссии от {Дата изъята} следует, что ФИО2 на заседание Совета не явилась, было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, по итогам было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 вследствие малозначительности совершённого проступка с указание адвокату на допущенное нарушение.

Анализируя подробно исследованные документы, суд не находит оснований полагать их принятыми с нарушениями требований законодательства, истец, заявляя указанное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, дающих основание суду признать принятые в её отношении документы порочными. Квалификационная комиссия и заседание Совета ННО АПКО действовали в пределах своих полномочий, установленных ст.ст. 33 и 31 ФЗ №63 соответственно. Ссылка на отсутствие в заключении анализа решений Верховного Суда РФ, по мнению суда, не имеет под собой законных оснований, поскольку действующим законодательством указанное не предусмотрено. Нарушений сроков, о чём указывает истец, судом также установлено не было, о чём подробно указано выше. Решением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области и апелляционным определением Кировского областного суда на указанное решение было подтверждено, что ФИО2, нарушая установленные Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пронесла на территорию места содержания под стражей И.К.С. запрещённое техническое средство – фотоаппарат.

Положения ст. 25 КПЭА предоставляют Совету право принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушении. Названное решение и было принято Советом ННО «АПКО», в указанной части истцом решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО2 заключения квалификационной комиссии при ННО «АПКО» и решения Совета ННО «АПКО» незаконными, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии при ННО «АПКО» от {Дата изъята} и решения Совета ННО «АПКО» от {Дата изъята} отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина