Апелляционное постановление № 22К-3101/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22К-3101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Соколовой В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: <адрес>,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления прокурора Туробовой А.С., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Соколову В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2014 года и.о. следователя СУ МВД России по Республике Крым ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ.

14 июня 2017 года состав преступления по уголовному делу по п. «в» ч.3 ст.127 УК РФ переквалифицирован на п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.

12 октября 2017 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и этого же числа ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда от 13 октября 2017 года ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17-30 часов 16 октября 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она совершила тяжкое преступление, на территории Республики Крым официально не трудоустроена, зарегистрирована в г.Севастополе, в связи с чем имеются основания полагать, что она может уклониться от следствия, помешать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказано, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 29 суток, то есть до 9 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установлены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интренет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующие органы;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушный С.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемая находилась в международном розыске, о предъявленном обвинении ей было известно, однако до ее задержания со следствием не сотрудничала, в следственный орган не являлась, написала явку с повинной после задержания. Полагает, что указанные выше обстоятельства не были учтены судом в полном объеме и судебное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу является незаконным.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, и избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно указал, что тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тот факт, что обвиняемая ФИО1 официально не трудоустроена, зарегистрирована в г.Севастополе, не свидетельствуют о намерении обвиняемой скрыться от органа следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Право выбирать место проживания и жительства, распоряжаться своими способностями к труду закреплено в статьях 27 и 37 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, 21 июля 2014 года ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, этого же числа она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Однако с постановлениями следователя об избрании меры пресечения, о предъявлении обвинения ФИО1 ознакомлена 12 октября 2017 года (л.д.61-66, 67-75, 76-82). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения ФИО1 скрываться от органа предварительного следствия или суда.

Проверив все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.107 УПК РФ, то, что в судебном заседании собственник жилого помещения дал свое согласие исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в принадлежащем собственнику жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд установил для ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. - без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова