Решение № 2-502/2018 2-502/2018 (2-7034/2017;) ~ М-6307/2017 2-7034/2017 М-6307/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «УК «Спутник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «УК «Спутник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................... около 12 часов 30 минут на автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащий на праве собственности истцу, в момент начала движения в направлении .................... напротив ...................., упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «......................» составляет 63 400 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – ...................., Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – ...................., ООО «УК «Спутник» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что упавший массивный фрагмент дерева на автомобиль истца, произрастающего на зеленой зоне, напротив ...................., произрастает на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного ...................., и входит в границы ведения городского округа – город Волжский.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., является ФИО1, что подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате падения фрагмента дерева ................... перед сквером по .................... автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ...................., были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..................., схемой происшествия, фототаблицей, представленной стороной истца.

Вместе с тем, граница земельного участка, расположенного по адресу: ...................., на котором упал фрагмент дерева, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, собственность на него не разграничена, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – .................... от ................... и топографическим планом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку судом установлено, что упавший на автомобиль истца массивный фрагмент дерева, произрастающего на зеленой зоне, напротив ...................., произрастает на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного ...................., который находится в управлении ООО «УК «Спутник», а входит в границы ведения городского округа – город Волжский Волгоградской области, в следовательно, субъектом, ответственным за состояние земельного участка, на котором упало дерево, является муниципальное образование в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Спутник» не является субъектом, ответственным за ущерб, причиненный истцу по изложенным выше основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно "Городскому положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30 марта 2007 года № 36/5) (ред. от 27 июня 2014 года) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Зеленые насаждения, произрастающие на центральных улицах города Волжского Волгоградской области, являются муниципальной собственностью.

Земельный участок напротив ...................., на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего участка дороги.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева, расположенного вдоль дороги, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги около ...................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «....................» ...................... от ................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., без учета износа составляет 63 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых сторонами не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 400 рублей.

Доводы ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд полагает необоснованными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по ул. Комсомольская г.Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ................... и распиской о получении денежных средств от ....................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «УК «Спутник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-502/2018

которое находится в

Волжском городском суде