Решение № 2-1461/2024 2-56/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-988/2023~М-596/2023

УИД № к делу №

( №)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубкова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Пероначально Администрация Ейского городского поселения <адрес> обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам и просит признать самовольной постройкой реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> части возведения пристройки №» без получения на это разрешений и согласований; обязать собственников многоквартирного дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что из Ейской межрайонной прокуратуры поступило представление «об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробеле в муниципальном нормотворчестве». Прокуратурой была проведена проверка доводов обращения гражданки ФИО\3 по результатам которой, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства. Проверкой установлен факт реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки литер «№», в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, что свидетельствует о признаках самовольного строительства.

В материалах дела № на домовладение по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на здание многоквартирного дома, в котором имеются сведения о <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обследование которой проводилось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования составлен акт регистрации текущих изменений в квартире. Согласно данному акту зафиксирован снос литера «а» и строительства пристройки литер «№». В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешительной документации на строительство пристройки литер «№». Факт проведения реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки литер «№» подтверждается протоколом собрания собственников <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит, не сформирован, границы земельного участка не определены. В результате реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части сноса пристройки литер №» и возведении пристройки литер «№» собственники не получали. При сложившихся обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

Ответчики ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 с иском не согласились, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в суд со встречным иском и уточняя встречные исковые требования просят суд: сохранить многоквартирный жилой дом с пристройкой литер «№», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом согласно долям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2012 году проведена реконструкция входа, а именно, заменена деревянная пристройка литер № на кирпичную пристройку «№» <адрес> по ул.ФИО\13 <адрес>, без получения разрешительной документации. ФИО\9 производившая реконструкцию умерла. Деревянная пристройка до реконструкции была ветхой. Замена деревянной пристройки на кирпичную выполнена на тот же фундамент. Произведенная реконструкция не затронула основную конструкцию дома. Протоколом № общего собрания собственников указанного многоквартирного дома принято решение о необходимости в рамках рассмотрения иска Администрации Ейского городского поселения <адрес> подать встречный иск о сохранении многоквартирного жилого дома литер №» <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом согласно долям, установленных на основании закона. При сложившихся обстоятельствах ответчики по первоначальному иску вынуждены были обратиться в суд с данными требованиями.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО\10, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие, настаивает на исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т. 2 л.д. 155).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\3, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО\3 по ордеру ФИО\11, в судебное заседание не явился, уведомлен, просит дело рассмотреть в отсутствие, уточненное встречное исковое заявление удовлетворить в удовлетворении основного иска отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\4, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\2, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\5, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 153).

Третье лицо – представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в судебное заседание не явился, уведомлен (т. 2 л.д. 154).

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 15,16 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, а соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения <адрес> поступило представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробела в муниципальном нормотворчестве (л.д. 17-21).

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес><адрес> в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Собственниками квартир многоквартирного дома являются: ФИО\4-наследник ФИО\9 - <адрес>,5 (л.д. 41-42), ФИО\3-<адрес> (л.д. 39-40), ФИО\5 – <адрес> (л.д. 43), ФИО\2-<адрес> (л.д. 93-94), сведения о собственнике <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1967 год, по адресу: <адрес>, имелась пристройка литер «а», материалы стен дерево, общая площадь № кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на 2012 год, многоквартирный дом по <адрес>, имеет площадь № кв.м., число этажей -2, пристройка литер «№», материалы стен-кирпич, площадь 14,2 кв.м. (л.д. 26-37).

Таким образом, в результате реконструкции произведен снос пристройки литер «№» и строительство пристройки литер «№», при этом разрешение на реконструкцию собственниками домовладения не оформлялось.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не определены.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом усматривается, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не подавалось.

Согласно п. 14 ст. 1 Гр РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и е создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истцы по встречному иску не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При этом, законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью разрешения спора по делу по ходатайству истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО\10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, проведение которой поручалось эксперту ФИО\12 (л.д. 101-104).

В соответствии с заключением эксперта к гражданскому делу №, суд усматривает, что реконструированный объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>. Реконструкция объекта заключается в образовании нового помещения пристройки литера «№ Пристройка образована в результате замены материала ограждающих конструкций веранды 1966 года. Реконструированный объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц не создает (т. 2 л.д. 112-133).

В описательной части заключения эксперт указал, что согласно сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ материал стен ранее существующей веранды заменен на кирпич. Наружный размер - № м. Помещение инвентаризировано под номером 12. Площадь помещения вошла в площадь здания. При этом, фактически произведены работы по капитальному ремонту веранды, заключающиеся в замене материала стен и кровли. Веранда возведена над существующим входом в подвал. Инвентаризирована в 2012 году как литер №№№. В результате произведенных работ, а так же, в результате внесения в общую площадь здания площади помещений веранды, общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м.. Так же, следует заметить, что пристройка (веранда) возведена над существующими помещениями цокольного этажа. Наличие пристройки литера «№» зафиксировано в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до введения Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что реконструированная кирпичная пристройка <адрес> литер «№ необходима всем собственникам дома. Так помимо того, что пристройка служит общим входом на первый этаж многоквартирного <адрес>, данная пристройка служит крышей для помещений цокольного этажа, находящихся под данной пристройкой.

Также суд усматривает, что по факту необходимости узаконить выполненную реконструкцию пристройки дома, которая заключалась в замене деревянной пристройки на кирпичную пристройку, и сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников дома. На общем собрании собственниками многоквартирного дома единогласно было принято решение о необходимости в рамках рассмотрения данного гражданского дела подать встречный иск с просьбой узаконить выполненную реконструкцию пристройки литер «а3» (т. 2 л.д. 22,23,24,25).

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска администрации Ейского городского поселения <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, суд с учетом того, что жилой <адрес> состоит из первого и подвального (цокольного) этажа, вход на первый этаж дома осуществляется через помещение – коридор общего пользования, то есть через реконструированную пристройку – литер «а3», которая соответствует градостроительным, а также строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с пристройкой литер №», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности ФИО\6, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 на жилой дом с пристройкой литер «№», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно долям.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -